Решение по делу № 2-27/2019 от 06.12.2018

Дело №

Поступило в суд 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Сергеевны к Кудряшову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Кудряшову Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив образование просроченной задолженности, она за ответчика исполнила обязательство перед банком, уплатив 294 106 руб. 88 коп. – задолженность по кредитному договору, 6141 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 6 309 руб. – судебные расходы, а так же у нее со счета были списаны денежные средства в размере 10 608 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, итого: 317 165 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика выплаченные за него денежные средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Захарова Е.С. на иске настаивала, дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Истец дополнила, что хотя она с ответчиком ранее состояла в браке, но кредитные денежные средства ответчик израсходовал в его личных целях, не на нужды семьи, данный долг является его личным долгом.

Ответчик Кудряшов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст.35, ч.2 ст.45 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова Е.С. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме за исполнение заемщиком Кудряшовым Д.В. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник.

Как видно из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России», списано со счета Захаровой Е.С. в счет погашения задолженности (погашение кредита) в размере 294 106 руб. 88 коп.

Из формы № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова Е.С. произвела гашение задолженности по кредитному договору № на имя Кудряшов Д.В. в размере 294 106 руб. 88 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Захаровой Е.С. произведена оплата в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 07 коп.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда <адрес>, прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кудряшову Д.В. и Захаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашение задолженности по кредитному договору в сумме 294 106 руб. 88 коп. и возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141 руб. 07 коп.

Из заявлений Захаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просила ПАО «Сбербанк России» разобраться о снятии с ее счета 10 592 руб. 83 коп. и выдать копию кредитного договора заемщика.

Согласно сообщений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от 2018 г., адресованного Захаровой Е.С., в случае недостаточности средств на дату платежа на счете заемщика согласно условиям договора списание может производиться со счета поручителя, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Захаровой Е.С. «Универсальный 0110466» произведено списание средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 608 руб. 56 коп.

Как следует из выписки из лицевого счета Захаровой Е.С. и отчета об операциях по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда <адрес> следует, что З.Е.С.. просила разделить имущество супругов, в том числе долг супруга – К.Д.В. в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», определением от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого З.Е.С. отказалась от требования о разделе указанного долга К.Д.В.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и общих условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик К.Д.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили соглашение, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, уплачивать неустойку за просрочку платежа и издержки кредитора по получению исполнения.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика в период брака с истцом возникло обязательство и долг в связи с заключением кредитного договора, обязательство по которому банком было исполнено, ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Данное обязательство за ответчика было исполнено истцом, как поручителем, задолженность и издержки банка были погашены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для выплаты истцу требуемых денежных сумм, возникновения общих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и ответчика, как супругов, в интересах семьи или распоряжения ответчиком кредитными денежными средствами на нужды семьи ответчиком не представлено.

Поэтому у суда нет оснований полагать о возникновении у истца солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, т.к. обязательство должно являться общим (ч.2 ст.45 СК РФ), т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом поручительство истца-супруга за надлежащее исполнение ответчиком-супругом обязательств по данному кредитному договору само по себе бесспорно не свидетельствует о возникновении кредитного обязательства по общей инициативе супругов в интересах семьи, а истец наличие данных обстоятельств отрицает.

Так же суд принимает во внимание, что презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (ч.2 ст.35 СК РФ) не распространяется на случаи возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство наличие такого согласия не предполагает.

При указанных обстоятельствах надлежит придти к выводу о том, что указанные кредитные обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их так же подлежащими удовлетворению в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца нашли документальное подтверждение в ходе судебного заседания соответствующим платежным документом. В то же время в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу Захаровой Елены Сергеевны с Кудряшова Дмитрия Владимирович в порядке регресса денежные средства в сумме 310 856 (триста десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейку, из них: 294 106 (двести девяносто четыре тысячи сто шесть) рублей 88 копеек – уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 56 копеек – удержанные банком с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 07 копеек – уплаченные истцом в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, а так же судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подачу иска в суд в размер 6 308 (шесть тысяч триста восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись Д.А. Калинин