Решение по делу № 33-2260/2018 от 08.06.2018

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 33-2260/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эксперт» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 апреля 2018 г., постановлено:

Признать отношения между Емельяновым Сергеем Николаевичем и ООО «Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности руководителя грузового СТО, обязав ООО «Эксперт» внести в трудовую книжку истца сведения о работе:

-принят ДД.ММ.ГГГГ на должность «руководитель грузового СТО»;

-трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова Сергея Николаевича денежные средства в размере 520 438 руб. 40 коп.

Обязать ООО «Эксперт» выдать Емельянову Сергею Николаевичу трудовую книжку с внесенными сведениями о работе.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8 954 руб. руб.

Обязать ООО «Эксперт» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 110 000 руб. в месяц.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании заработной платы в размере 435750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49364 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12898 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что с 07.09.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя грузового СТО, при приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 110000 руб. Однако заработная плата истцу не выплачивалась за весь период работы, а ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт» без объяснения причин не допустил его к работе.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать наличие трудовых отношений с ООО «Эксперт» в период с 07.09.2017г. по 04.01.2018г., обязать ответчика внести сведения о работе в трудовую книжку, указав формулировку основания увольнения по инициативе работника, взыскать причитающиеся денежные средства и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что после собеседования с руководителем организации Дружининым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности руководителя грузового СТО. Трудовую книжку и другие документы, необходимые для трудоустройства, сдал бухгалтеру организации, был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Ему был установлен оклад в размере 110000 руб., режим работы с 08 до 20 час. при пятидневной рабочей неделе, в должностные обязанности входило: подбор кадров для СТО, заключение договоров, контроль за выполнением работ на СТО, планирование загрузки СТО, контроль за своевременным обеспечением СТО запасными частями, оборудованием, ведение переговоров с организациями на предмет обслуживания транспорта заказчика в сервисе, в подчинении у истца находилось 6 человек. Он вел журнал по технике безопасности, проводил инструктаж на рабочем месте, вносил сведения в табель учета рабочего времени, ему выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей, он ставил подпись в накладных от имени ответчика. Заработная плата за весь период работы ответчиком не выплачивалась, срок выплаты заработной платы установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным. Последний полный рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» адвокат Соколова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», с ведома работодателя к работе не приступал, приказ о приеме истца на работу не издавался, доказательств в подтверждение размера заработной платы истцом не представлено. Возможно, истец выполнял разовые поручения от имени ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эксперт» просит отменить решение суда в части определенного судом размера денежных средств и периода трудовых отношений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Постановить по делу новый судебный акт, которым признать трудовые отношения между Емельяновым С.Н. и ООО «Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя грузового СТО, взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова С.Н. денежные средства в размере 115 996,09 рублей, исходя из средней заработной платы по аналогичной группе должностей в Липецкой области в размере 38867 руб. согласно данным Липецкстата.

Выслушав объяснения представителя ООО «Эксперт» адвоката Гончарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Емельянова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено судом и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов деятельности ООО «Эксперт» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, руководителем организации является Дружинин А.Н.

В подтверждение факта трудовых отношений между ООО «Эксперт» и Емельяновым С.Н. в должности руководителя грузового СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил следующие доказательства:

- товарные накладные на получение ООО «Эксперт» товарно-материальных ценностей от ООО «Люкс Трэвел 48», содержащие подписи истца, и счета-фактуры к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72);

- доверенности на получение истцом материальных ценностей от ООО «Люкс Трэвел 48» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя истца, как руководителя (л.д.73-74);

- договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта с ООО «Контакт», ООО ТТК «СпецАвто», ООО «Р-Транс»; ООО «УК ШТЕРН», содержащие подписи руководителя Дружинина А.Н., оттиски печати ООО «Эксперт», за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-87);

- товарные накладные и счета-фактуры, представленные ООО «Люкс Трэвел 48» за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-135);

- доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «Эксперт», выданные на имя истца ДД.ММ.ГГГГ содержащие печать ООО «Эксперт», подпись руководителя Дружинина С.Н. и истца (л.д. 136-138);

- заказы-наряды на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151,152);

- договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-Транс» с актом о выполнении работ и счетом (л.д.153-157).

Свидетель Ш.В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эксперт» мастером-приемщиком, истец руководил СТО, под его руководством работало 6 человек.

Показаниями свидетеля Щ.Д.И. подтвержден факт работы истца в ООО «Эксперт» с ноября 2017 года по январь 2018 года, свидетель Л.О.Н. подтвердила факт работы истца в декабре 2017 года.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между Емельяновым С.Н. и ООО «Эксперт» имели место в период с 13.10.2017г. по 30.12.2017г., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств относительно периода работы истца в суде первой и апелляционной инстанций, меняя свою позицию по ходу рассмотрения дела под давлением представленных истцом доказательств.

Несмотря на это, факт работы истца в ООО «Эксперт» в сентябре 2017 года подтвержден не только показаниями свидетеля Ш.В.В., но и письменным доказательством – копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на имя Емельянова С.Н. директором ООО «Эксперт» Дружининым А.Н. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Люкс Трэвел 48». Копия доверенности заверена генеральным директором ООО «Люкс Трэвел 48» Т.Н.В. и скреплена печатью данной организации, ответчиком не оспорена (том 1, л.д. 136).

В январе 2018 г., по объяснениям истца, он работал в течение двух дней: 3 и 4 числа, факт работы в январе 2018г. подтвердил свидетель Щ.Д.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не приведены показания свидетелей, не может служить достаточным основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств.

Как следует из приобщенной к материалам дела подписки свидетелей, Ш.В.В., Щ.Д.И., Л.О.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1, л.д.158). Представитель ответчика не оспаривал, что свидетели были допрошены в судебном заседании с участием представителя ООО «Эксперт». Председательствующим по делу удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, принесенных истцом Емельяновым С.Н. с приведением содержания показаний свидетелей (том 2, л.д.1). Ответчик, в свою очередь, замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении трудовых отношений между ООО «Эксперт» и истцом в должности руководителя грузового СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта установления истцу должностного оклада в размере 110000 рублей.

Доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены, представитель ответчика оспаривала факт установления истцу такого должностного оклада.

В пункте 23 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В нарушение статей 12, 56 и части 1 ст. 196 ГПК РФ суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не поставил их на обсуждение и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для принятия новых доказательств.

Из представленной ответчиком справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности за октябрь 2017г. по профессиональным группам руководителей служб по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности (включая должность «заведующий отделом материально-технического снабжения») составила 38867 руб., по профессиональной группе «руководители подразделений(управляющие) на транспорте (включая должности «главный механик» «заведующие отделением на транспорте») составила 46041 руб.

Как следует из справки Липецкстата от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о средней начисленной заработной плате работников организаций по должности «руководитель (управляющий, директор) СТО» Липецкстат не располагает.

Истец ранее работал в должности руководителя СТО в ООО «Мегатранс»,ООО «РНИФТЦ», однако по сведениям персонифицированного учета заработная плата истца в этих организациях была установлена в размере минимального размера оплаты труда в Липецкой области.

Представленные истцом сведения о заработной плате по должности руководителя грузового СТО на сайтах вакансий, где заработная плата указана от 30000 до 100000 рублей, не могут быть положены основу вывода о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 110000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части определения размера заработной платы истца и вытекающих из этого требований имущественного характера подлежащим изменению.

С учетом наименования должности и характера трудовой функции истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться сведениями Липекстата о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) на транспорте (включая должности «главный механик» «заведующие отделением на транспорте») в размере 46 041 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет задолженность ответчика по заработной плате в следующем размере:

сентябрь 2017 года: 46041 руб. руб./21 раб. дн. х 17 отраб дн. = 37 271 руб. 29 коп.;

- октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года: по 46 041 руб. х 3= 138123 руб.

- январь 2018 года: 46 041 руб. /17 раб. дн. х 2 отработанных дня (по объяснениям истца) = 5416руб.59 коп.

Итого задолженность по заработной плате составляет 180810 руб. 88 коп.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно руководствовался положениями ст. 127 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 № 169.

Исходя из отработанного времени, компенсация за неиспользованный отпуск причитается истцу за 9,33 дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели. Средняя дневная заработная плата для расчета компенсации составляет 1575 руб. 30 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 14697,55 руб. (1575,30 х 9,33).

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд на основании ст. 236 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова С.Н. денежной компенсации за просрочку в размере одной ста пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Расчет компенсации судебная коллегия ограничивает датой вынесения судебного решения, поскольку суд обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме 330000 рублей. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что часть указанной суммы в пределах 40 000 рублей выплачена, однако сведений о размере и дате выплаты стороны не представили, в связи с чем произвести расчет просрочки после вынесения решения не представляется возможным, что не лишает истца права обратиться с таким требованием впоследствии.

Исходя из указанной истцом даты выплаты заработной платы в ООО «Эксперт» - 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчет компенсации за просрочку заработной платы и окончательного расчета следующий.

За сентябрь 2017 года, исходя из заработной платы 37271.29 руб., компенсация составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 401 руб. 29 коп. (37271.29 руб. х 8.5% х 1/150 х 19 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 1 004 руб. 46 коп. (37271.29 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 1 078 руб. 38 коп. (37271.29 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 782 руб. 70 коп. (37271.29 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 36 руб. 03 коп. (37271.29 руб. х 7.25% х 1/150x2 дн.). Итого 3302 руб. 86 коп.

1. За октябрь 2017г., исходя из заработной платы 46 041 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 936 руб. 93 коп. (46041.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 37 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 1 332 руб. 12 коп. (46041.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 966 руб. 86 коп. (46041.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 44 руб. 51 коп. (46041.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.) Итого 3280 руб. 42 коп.

За ноябрь 2017 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) в сумме 227 руб. 90 коп. (46041.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 9 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 1 332 руб. 12 коп. (46041.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 966 руб. 86 коп. (46041.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 44 руб. 51 коп. (46041.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.). Итого 2571 руб. 39 коп.

За декабрь 2017г. заработная плата должна быть выплачена в последний рабочий день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) в сумме 1 046 руб. 67 коп. (46041.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 44 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 966 руб. 86 коп. (46041.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 44 руб. 51 коп. (46041.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.). Итого 2058 руб. 03 коп.

За январь 2018г. окончательный расчет должен быть произведен в день увольнения. Расчет компенсации : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 106 руб. 35 коп. (5416.59 руб. х 7.75% х 1/150 x33 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 113 руб. 75 коп. (5416.59 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 5 руб. 24 коп. (5416.59 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.). Итого 225 руб. 34 коп.

Расчет за задержку компенсации за неиспользованный отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 288 руб. 56 коп. (14697.55 руб. х 7.75% х 1/150 х 38дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 308 руб. 65 коп. (14697.55 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 14 руб. 21 коп. (14697.55 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.). Итого 611руб. 42 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и суммы окончательного расчета при увольнении с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 207557 руб. 89 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из характера и объема нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку за период работы истца работодатель не предоставлял сведений в Пенсионный фонд России для внесения в систему обязательного пенсионного страхования, суд обоснованно возложил на ООО «Эксперт» обязанность внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования данные в отношении застрахованного лица Емельянова С.Н. за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы. Решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из заработной платы в размере 46041 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5575 руб. 60 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Емельянова Сергея Николаевича денежные средства в размере 212557 руб. 89 коп.

Обязать ООО «Эксперт» представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Емельянова Сергея Николаевича за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46 041 руб. в месяц.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5575 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь