Решение по делу № 33-14206/2024 от 14.08.2024

Судья Никитушкина Е.Ю.                     УИД 61RS0019-01-2024-001177-81

дело № 33-14206/2024

№ 2-1366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Толстика О.В., Боровой Е.А.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куникиной Наиры Багдасаровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Михайлов Роман Антонович, Михайлова Наталья Валерьевна, Михайлова Анастасия Романовна, Михайлов Даниил Романович, Комарова Татьяна Александровна, Першина Ольга Христофоровна, Балабанов Сергей Вячеславович, Канунникова Елена Петровна, Кульбаков Константин Николаевич, Лемешева Ирина Викторовна о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Куникиной Наиры Багдасаровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Куникина Н.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2022, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа П.А.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает на то, что если бы земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считалось возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, то есть 24.12.2004. Однако кадастровый номер указанного земельного участка впервые был присвоен 10.01.2006. Члены ее семьи, в том числе, и Куникина Н.Б. пользовались и пользуются гаражом площадью 31,7 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом порядок пользования вспомогательными строениями между собственниками многоквартирного дома сложился фактически. В настоящее время у истца возникла необходимость признать право собственности на указанный гараж. Ранее в кадастровом паспорте спорного строения была допущена ошибка, вместо площади 31,7 кв.м была указана площадь 70 кв.м. Данная ошибка была устранена, но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из стоимости гаража (448 303,80 руб.), в размере 7683 руб., что на 4 580,04 руб. больше, чем государственная пошлина, подлежащая оплате по настоящему иску.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 31,7 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 580,04 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Куникиной Н.Б. отказано.

С указанным решением не согласилась Куникина Н.Б., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивает на том, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный гараж, поскольку она и члены ее семьи постоянно им пользуются, гараж используется для хранения автомобиля отца истца, который является инвалидом 2 группы. При этом, иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется.

Указывает на то, что разрешение на гараж было предоставлено ее матери, к нему ранее выходил техник и проверял постройку на соответствие техническим нормам и правилам строительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Куникиной Н.Б. –Браун И.В. по ордеру, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куникина Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2022, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа П.А.А., является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке по указанному адресу расположен гараж с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым, как указывает истец, на протяжении длительного времени пользуются члены семьи Куникиной Н.Б. Право собственности на указанный гараж ни за кем не зарегистрировано. При этом, владельцы жилых помещений по указанному адресу не возражают против признания за Куникиной Н.Б. права собственности на указанное строение, о чем свидетельствуют их заявления, приобщенные к материалам дела.

Также, из материалов дела следует, что указанный гараж ранее был предоставлен наследодателю Куникиной Н.Б. – Е.Г.В. в пользование, что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1991 года комиссией Городского жилищного управления г. Новочеркасска. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2022, спорный гараж не входил в число объектов наследственной массы после смерти Е.Г.В.

Согласно кадастровому паспорту на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное, актуальное, имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет площадь 70,0 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, указывающих на наличие у истца предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку у наследодателя не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду того, что последнему было разрешено лишь право пользования гаражом, доказательств нахождения спорного объекта в собственности наследодателя материалы дела не содержат.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходя из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих технические параметры спорного гаража, соответствие данного строения целевому назначению и требованиям действующих строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил, а также подтверждающих тот факт, что гараж не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств того, что спорный гараж создан на земельном участке, отведенном для этих целей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из того, что спорный гараж был предоставлен Е.А.Ц. (наследодателю истца) в пользование, что подтверждается выпиской из протокола миссии Городского жилищного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1991, разрешительная документация на размещение гаража по вышеуказанному адресу не разрабатывалась, правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство этого гаража не имеется, доказательств того, что спорный гараж принадлежал наследодателю на праве собственности и его право было надлежащим образом оформлено, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Также, судом верно указано на то, что отсутствуют основания для признания права собственности на гараж за истцом в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта (спорного гаража) в эксплуатацию не принималось, соответственно, как верно указал суд, гараж является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений указанных норм права, необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, является представление истцом доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, строение соответствует целевому назначению и требованиям действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказалась, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания права собственности на спорный гараж в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Куникина Н.Б. ссылается на добросовестное и открытое владение спорным гаражом, что, по мнению апеллянта, также является основанием ля признания права собственности на него.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что спорный гараж является самовольно возведенной постройкой, то оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куникиной Наиры Багдасаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024 г.