Решение по делу № 33-9576/2024 от 17.09.2024

Судья Богут Е.Б.                   Дело № 33-9576/2024 (9-1401/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-002671-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Сбербанк» к Белогубец Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2024, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Белогубец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Истец с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд указал, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суд/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты. В данном случае заявление на получение кредитной карты подано в подразделение ПАО Сбербанк ВСП 8635/017, располагающееся по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 14а, не относящийся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суд/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право на изменение подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Место нахождения филиала ПАО Сбербанк (8635), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 18, носится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Подразделение банка, в котором выдана карта, не является филиалом ПАО Сбербанк, равно как и самостоятельным юридическим лицом, более того, адреса данного отделения в договоре не указано.

Кроме того, в материалах имеется определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024, вступившее в законную силу, где суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2024 отменить.

Материал по иску ПАО «Сбербанк» к Белогубец Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья