Решение по делу № 33-7324/2022 от 04.07.2022

УИД 54RS0010-01-2022-003515-89

Судья Зинина И.В.                                                                             №2-3793/2022

№33-7324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         12.07.2022

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер,

установил:

    Потапова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, где просила признать незаконным отказ ответчика в отзыве акцепта и списание денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в виде возврата кредитного лимита в размере 750 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным списание по кредитному договору со счета № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях обеспечения заявленных требований истец просила приостановить списание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и с текущего счета № в пользу кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить начисление процентов и их списания с карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, запретить выдачу исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 ходатайство удовлетворено.

    Приостановлено списание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и с текущего счета № в пользу кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приостановлено начисление процентов и их списание с карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Запрещена выдача исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающее

                                                                          2

    выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указано, что меры по обеспечению иска сохраняются до разрешения по существу гражданского дела по иску Потаповой Е.М. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

    С указанным определением суда не согласилось АО «АЛЬФА-БАНК», в частной жалобе просит определение суда отменить в удовлетворении ходатайства отказать, мотивировав тем, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо ответчик будет действовать недобросовестно, не представлено.

     Принятые меры свидетельствуют об изменении судом порядка исполнения обязательств истца по кредитному договору, согласованные сторонами.

    Обращает внимание, что меры по приостановлению начисления процентов по кредитному договору, не отменяют обязанности истца по возврату основного долга по кредиту и уплате начисленных штрафных санкций, что ставит под сомнение целесообразность принятых мер.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен

                                                            3

    договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Потаповой Е.М. была выдана кредитная карта с лимитом 750 000 руб.

             В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного мобильного сервиса Google Pay с использованием карточного токена неустановленными лицами с кредитной карты истца при совершении покупок в торгово-розничных центрах были списаны денежные средства в размере 743 115 руб. в городах Сызрань, Самара и Димитровград.

             Указывает, что на мобильный телефон уведомлений не получала, операции не подтверждала, банковскую карту или мобильный телефон третьим лицам не передавала.

              Требование истца о закрытии лимита кредитования ответчик добровольно не удовлетворил.

          Истец признана потерпевшей по факту хищения денежных средств.

         Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основания иска, характер спорных правоотношений, исходил из того, что заявленные истцом меры являются достаточными и соразмерными исковым требованиям, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

    Как видно из ходатайства о применении обеспечительных мер, истцом не было приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, указывающие на необходимость запрещения совершения определенных действий, а также доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.

    Доказательств того, что АО «АЛЬФА-БАНК» неплатежеспособен и, в случае удовлетворения указанных исковых требований, не будет иметь возможности исполнить решение суда в полном объеме, истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Потаповой Е.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

                                                                   4

Частную жалобу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда                                            Ю.И. Дронь