Решение по делу № 33-13414/2016 от 27.09.2016

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-13414/2016 09.11.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Исламова В.Т., представителя ответчика Аликиной Е.В. и третьего лица Иванова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Логинова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки в том же размере, расходов по оплате оценки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения 11 ноября 2015 года на ул. Стахановская, ** г. Перми с автомобилем ВАЗ-21065 гос.номер ** под управлением Иванова А.С. – принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц Е-200-GGI гос.номер ** был поврежден по вине водителя Иванова А.С. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатило, безосновательно сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при ДТП 11 ноября 2015 года. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ** рублей. Направленная 20 января 2016 года претензия ответчиком проигнорирована.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Логинова Т.А., не соглашаясь с выводом автотехнической экспертизы, поскольку она была проведена на основании ошибочных данных. Экспертом за основу был взят материал по факту ДТП, в котором зафиксированы ошибочные пояснения истицы о движении ее до столкновения по правой стороне проезжей части. Между тем, ее пояснения противоречат иным материалам, в том числе схеме ДТП. Эксперт сослался также на проведение экспертизы по другому делу, материалы которого к настоящему делу не приобщены. Считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве объективного и бесспорного доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Логиновой Т.А. Исламов В.Т. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Аликина Е.В. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо Иванов А.С. доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2015 года в 23:30 на ул. Стахановская, ** в г. Перми имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц Е-200-С01 гос.номер **, принадлежащего Логиновой Т.А. под ее управлением, и ВАЗ-21065 гос.номер **, принадлежащего Т. под управлением Иванова А.С.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. отказано, при этом в справке о ДТП в действиях Иванова А.С. усмотрено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима), в действиях Логиновой Т.А. нарушений требований Правил не установлено.

Гражданская ответственность Логиновой Т.А. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Иванова А.С. – в САО «ВСК».

03 декабря 2015 года на обращение истицы в порядке прямого возмещения убытков от 12 ноября 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при ДТП 11 ноября 2015 года.

Согласно акту экспертного исследования ООО «***» от 01 декабря 2015 года комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е-200-С01 гос.номер ** в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер ** при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По заключению эксперта, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-200-С01 гос.номер ** не могли образоваться одновременно в результате ДТП от 11 ноября 2015 года, они не соответствуют обстоятельствам происшествия.

При этом в исследовательской части своего заключения по материалам административного правонарушения в исследованной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Е-200-СС1 Логиновой Т.А., с технической точки зрения, эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21065 Иванова А.С. несоответствий требованиям Правил, с технической точки зрения, эксперт не усмотрел.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав факт наступления страхового случая не доказанным, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Соответственно истец как потерпевший должен доказать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истицей не выполнена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истицы о том, что повреждения автомобиля возникли в результате столкновения с автомобилем под управлением Иванова А.С. 11 ноября 2015 года при описанных истицей обстоятельствах, соответственно страховой случай и размер ущерба истицей не доказаны.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к порочности заключения судебной экспертизы, которую суд принял во внимание. Между тем, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истица суду не представляет. Ходатайство стороны истицы о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено со ссылкой на часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, помимо заключения эксперта в деле имеется заключение специалиста, к которому страховщик обращался в период рассмотрения заявления истицы о страховой выплате, и который также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истицы получены не в результате ДТП 11 ноября 2015 года.

Даже если исключить из числа доказательств заключение эксперта, с которым выражает несогласие истица в своей жалобе, имеющиеся в деле доказательства (заключение специалиста), в любом случае, опровергают ее доводы о наличии страхового случая и размере ущерба, соответственно оснований для удовлетворения требований истицы у суда в любом случае не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи