Решение по делу № 2-338/2023 от 24.04.2023

Дело №2-338/2023

Поступило 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Савчука В.С.,

представителя истца Савчука В.С. – Слепова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Вячеслава Сергеевича к Соколову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 234617 рублей 94 копейки, расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба с целью установления его размера 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5546 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову В.Н., под управлением Оноприенко Е.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Оноприенко Е.А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД РФ в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, в отношении Оноприенко Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №РА-5732, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, составила 234617 рублей 94 копейки.

Гражданская ответственность Оноприенко Е.А. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» не была застрахована, отсутствовало водительское удостоверение, а так же документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, истец полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком в полном объёме.

Расходы на проведение независимой оценки составили 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 40000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234617 рублей 94 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5546 рублей 18 копеек.

Истец Савчук В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Савчука В.С. – Слепов К.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее, участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования признал полностью, представил суду заявление в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования признаёт в полном объёме, просит принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Третье лицо Оноприенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, а также по известному адресу: <адрес>, мер к получению извещения не предпринял, заказные письма возвращены в адрес суда, что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколова В.Н., третьего лица Оноприенко Е.А., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца, представителя истца, позицию ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову В.Н., под управлением Оноприенко Е.А., не имеющего водительского удостоверения и документов на автомобиль, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савчуку В.С., так Оноприенко Е.А. в указанное время и месте, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову В.Н., нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савчуку В.С., в результате которого имуществу Савчука В.С. был причинен ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оноприенко Е.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается объяснениями Оноприенко Е.А., содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Савчуку В.С., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца Савчука В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность Оноприенко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савчука В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Оноприенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением ООО «ПИК-КАРАСУК» №РА-5732 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN №, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 234617 рублей 94 копейки (л.д.5-27)

За услуги по оценке ремонта автомобиля истец оплатил ООО «ПИК-КАРАСУК» 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В рамках настоящего дела ответчик, установленный экспертным заключением размер стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не оспаривал, признал предъявленные к нему требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, в связи с чем полагает возможным, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №РА-5732 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 234617 рублей 94 копейки.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Соколов В.Н., который добровольно передал Оноприенко Е.А. право управления и владения данным автомобилем, при этом гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению на ответчика Соколова В.Н.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы Савчука В.С., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО «ПИК-Карасук» №РА-5732 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей (л.д.2-3), подлежат возмещению истцу в полном объёме, поскольку на основании данного заключения определена цена заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Суд находит указанные расходы обоснованными, их размер соответствующим объему оказанных истцу услуг, объему участия представителя в рассмотрении спора. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы, суд не находит, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 рублей 18 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1663 рубля 85 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савчука Вячеслава Сергеевича к Соколову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Соколова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Савчука Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234617 рублей 94 копейки, расходы по проведению оценки ущерба, с целью установления его размера 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1663 рубля 85 копеек.

Возвратить Савчук Вячеславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3882 рубля 33 копейки, согласно чек-ордера, операция 4953 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья