Решение по делу № 11-218/2016 от 23.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко А7 на заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х Герантиди Н.Г. от 00.00.0000 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше заочным решением Глущенко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора от 00.00.0000 года У, согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании с ПАО «ВТБ 24» 30919 рублей 68 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15459 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 20000 рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Глущенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – Попов А.Ю, (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) – Руденко М.Е. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая принятое мировым судьей заочное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями от 00.00.0000 года), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ((застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, между истцом Глущенко А.В. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор У У на сумму 323719 рублей 68 копеек под 34,92 % годовых на срок до 00.00.0000 года.

В тот же день, то есть 00.00.0000 года, на основании подписанного истцом заявления, в котором последний выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, и страхового полиса, банком была перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страховой премии в размере 30919 рублей 68 копеек.

Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № К05624622\2046-0001626 от 00.00.0000 года Глущенко А.В. получил, с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования и Условия страхования также получил на руки лично, что подтверждается копией указанного Полиса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем истца.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было достоверно установлено, что, в соответствии с кредитным договором, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием к получению кредита. Истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, был ознакомлен с условием оплаты страховой премии, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, в связи с чем, добровольно принял на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья, и, соответственно, произвел оплату в вышеуказанной сумме.

Доказательств обратного, в частности, факта его понуждения к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, со стороны истца суду не представлено, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом до8говора страхования жизни и здоровья.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Глущенко А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х Герантиди Н.Г. от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А8 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев