Решение от 06.11.2024 по делу № 2-251/2024 от 06.02.2024

УИД 19RS0005-01-2024-000122-91

дело № 2-251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                                                                      06 ноября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее - ООО «ДСУ-7») о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 0 км + 362,1 м автодороги «подъезд к аалу Сартыков» <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е487ЕН19, двигаясь со стороны автодороги «Белый Яр-Аршаново-Бея» в сторону аал Сартыков из-за зимней скользкости, в виде снежного наката, не справился с управлением и допустил столкновение с патрульным автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А110719, под управлением ФИО14 В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №р24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 500 руб. 00 коп. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ФИО18 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «ДСУ-7» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 497 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор»), ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по <адрес>, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>»).

В судебном заседании представитель истец ФИО13 и его представитель ФИО16, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. ФИО13 пояснил, что управлял автомобилем со скоростью не более 60 км/ч, им были предприняты меры к торможению, однако ненадлежащее состояние дороги, на которой имелись снежные накаты, гололед, зимняя скользкость, привели с произошедшему ДТП. Истец и его представитель выражали несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертиза не отвечает требованиям закона, имеются противоречия относительно выводов о давности образования снежных накатов, так в заключении экспертом сделан вывод о наличии снежных накатов, образованных в срок до 6 часов, однако в судебном заседании эксперт пояснил, что некоторые снежные накаты были образованы в течение более длительного времени, при проведении экспертизы экспертом выбран участок дороги, который не являлся местом ДТП, у эксперта отсутствует лицензия на исследование видеозаписи, тогда как в заключении экспертом приведены фотографии, изготовленные из фрагментов исследованной видеозаписи. По указанным доводам неоднократно просили назначить по делу повторную экспертизу. Также для определения механизма ДТП, просили провести дополнительную экспертизу об определении скорости транспортного средства, которым управлял водитель ФИО13 и мог ли водитель ФИО13 избежать ДТП при имеющихся условиях состояния дороги.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины ООО «ДСУ-7» в произошедшем ДТП. ООО «ДСУ-7» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и <адрес>ов, включая участок дороги «подъезд к аалу Сартыков» на основании заключенных государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.3460 между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель), контракта (договор субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСУ.2023 между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (исполнитель). Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС следует, что дорога в момент ДТП находится в нормативном состоянии, осевая линия (разметка на дороге) видна четко, снежный накат отсутствует, идет снег. Согласно представленной Хакасским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Среднесибирское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации о наличии, времени выпадения и количестве осадков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 14 мин. до 11 час. 41 мин. шел снег (выпавших осадков 1,2 мм); ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 54 мин. до 02 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый снег; ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 41 мин. до 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ шел снег (выпавших осадков 1,8 мм). Согласно ФИО18 59434-2021 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Дороги автомобильные общего пользования. ФИО19 УРОВНЮ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ», нормальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет 6 часов. При этом установлено, что нормальный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги «подъезд к аалу Сартыков» 0 км – 2 км +100 м, ООО «ДСУ-7» были проведены следующие работы - ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин от снега спец машиной КДМ и обработка проезжей части путем россыпи противогололедными материалами (ПГМ), начало работ 12 час. 00 мин., окончание 14 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка проезжей части и обочин от снега специальной машиной КДМ и обработка проезжей части путем россыпи противогололедными материалами (ПГМ), начало работ 04 час. 00 мин., окончание 14 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка проезжей части и обочин от снега специальной машиной КДМ и обработка проезжей части путем россыпи противогололедными материалами (ПГМ), начало работ 18 час. 00 мин., окончание 19 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка проезжей части и обочин от снега специальной машиной КДМ и обработка проезжей части путем россыпи противогололедными материалами (ПГМ), начало работ 03 час. 00 мин., окончание 05 час. 00 мин. Проведение указанных работ подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей ООО «ДСУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанными генеральным заказчиком, актом выполненных работ по форме УС-2, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и <адрес>ов. Пунктом 8.1.1. контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять технический контроль и надзор за ходом оказания услуг по настоящему контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов. В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик (ГКУ РХ «Хакасавтодор») назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный или ежегодный контроль фактических значений показателей в соответствии с контрактом, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине исполнителя (ООО «ДСУ-7»). По результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок уровня содержания объекта в целом либо по участкам объекта. В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.3460, контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСУ.2023 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. комиссией в составе представителей ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7» произведен осмотр автомобильных дорог по итогу которого, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильных дорогах недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии дорог не зафиксировано, дефектов содержания автомобильных дорог, указанных в приложении № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.3460 не выявлено. ООО «ДСУ-7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось, предписаний по устранению недостатков на автодороге в адрес ООО «ДСУ-7» не направлялось, что свидетельствует об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, способствующих ДТП. ООО «ДСУ-7» выполняло свои обязательства по контракту ответственно, своевременно, согласно условиям контракта, вина, бездействие и недобросовестное поведение отсутствуют. Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5, 3.3 и 10.1 ПДД. Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине истца, который нарушил правила дорожного движения в темное время суток, по причине отсутствия знаний правил дорожного движения, водительского опыта, что подтверждает отсутствие водительского удостоверения.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно административному материалу, ФИО13 не имеет водительского удостоверения. Из исследованной видеозаписи, имеющейся в административном материале, следует, что водителем ФИО1 не соблюдена дистанция между автомобилем, под управлением истца, и впереди движущимся в попутном направлении автобусом, тем самым истцом не был соблюден пункт 10.1 ПДД. Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5, 3.3, 10.1 ПДД, при движении со скоростью 50-60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21112 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - включения проблесковых маячков синего и красного цветов на автомобиле FORD FOCUS. Таким образом ДТП произошло по вине самого истца.

Третьи лица ООО «Новые технологии», ГКУ РХ «Хакасавтодор», ФИО14, ФИО15, ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО18 50597-2017).

В пункте 8.1 ФИО18 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения снега и зимней скользкости, в зависимости от категории дороги от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 0 км + 362,1 м автодороги «подъезд к аалу Сартыков» <адрес> Республики Хакасия, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е487ЕН19, под управлением ФИО1, и патрульным автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А110719, под управлением ФИО14, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – административный материал).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е487ЕН19, является ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным на запрос суда сведениям, указанный автомобиль на момент ДТП на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоял, последняя операция по снятию с учета совершена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО7 (ответ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А110719, является ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 составляет 144 497 руб. 71 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 730 руб. 40 коп.

Из административного материала следует, что определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором при составлении определения не указано на нарушение водителем ФИО1 требований ПДД. По факту произошедшего ДТП ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18№, 18№ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 со скоростью 50-60 км/ч, за автомобилем «Газель». В результате того, что автомобиль «Газель» стал тормозить, он предпринял попытку к торможению, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с патрульным автомобилем ДПС. На улице было темно, шел снег, состояние дорожного покрытия – гололед. Виноват в ДТП, так как не справился с управлением из-за скользкой дороги. Водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО отсутствует, автомобиль снят с учета.

Из объяснений ФИО14, содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену по ООП и ОБДД в составе наряда «1273» совместно с ФИО15 на патрульном автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А110719. На участке автомобильной дороги 0 км + 362,1 м автодороги «подъезд к аалу Сартыков» <адрес> Республики Хакасия были замечены два автомобиля, было принято решение их остановить. Он (ФИО14) остановил патрульный автомобиль на своей полосе по ходу движения, включил проблесковые маячки. ФИО15 вышел из патрульного автомобиля. Первый автомобиль стал снижать скорость, а второй автомобиль ВАЗ 21102, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с патрульным автомобилем, так как на дороге была зимняя скользкость в виде снежного наката. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в административном материале дела имеются видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, в котором указаны обстоятельств ДТП, сведения о наличии на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14, в котором сообщается, что на участке автодороги 1 км «подъезд к аалу Сартыков» стекловидный лед (снежный накат), схема осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.3460, заключенному между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и <адрес>ов, согласно перечню автомобильных дорог (приложение № к контракту). Как следует из приложения № к контракту участок дороги «подъезд к аалу Сартыков» включен в перечень автомобильных дорог, отнесен к III технической категории.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСУ.2023 (договор субподряда), заключенному между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и <адрес>ов, согласно перечню автомобильных дорог (приложение № к контракту). Как следует из приложения № к контракту участок дороги «подъезд к аалу Сартыков» включен в перечень автомобильных дорог, отнесен к III технической категории.

Таким образом, участок автомобильной дороги «подъезд к аалу Сартыков», где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, относится к дорогам местного значения (III техническая категория), обязанность по содержанию которых по условиям заключенных контрактов возложена на ООО «ДСУ-7».

Истец, полагая, что причиной повреждения его автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ДСУ-7» своих обязанностей по выполнению работ по очистке дорожного полотна, обратился с настоящим иском в суд. В качестве подтверждения ненадлежащего содержания ООО «ДСУ-7» участка дороги «подъезд к аалу Сартыков», сторона истца ссылалась на свидетельские показания Свидетель №1 и ФИО9, имеющиеся в административном материале, видеозапись и рапорты должностных лиц, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние дороги.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 и ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «подъезд к аалу Сартыков» был гололед, снежные накаты, при этом осадков в виде снега не было. Данный участок дороги не расчищался специальной техникой.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ДСУ-7» указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку на участке дороги «подъезд к аалу Сартыков» очистка снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-7» была произведена своевременно.

Согласно сведениям метеорологических данных о наличии, времени выпадения осадков по данным метеостанции Хакасский ЦГМС, ближайшего наблюдательного подразделения к аалу <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № – ОМ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 14 мин. до 11 час. 41 мин. шел снег (слабый), количество осадков 1,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 54 мин. до 02 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый снег (слабый), количество осадков 1,2 мм; ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 41 мин. до 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ шел снег слабый, количество осадков 1,8 мм.

Из записей, содержащехся в журнале производства работ по содержанию автодорог «подъезд к аалу Сартыков» 0 км – 2 км + 100 м, следует, что ООО «ДСУ-7» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 14 час. производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ, россыпь ПГМ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. до 06 час. производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 19 час. проводилась россыпь ПГМ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. до 05 час. производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ, производилась очистка дороги и обочин от снега специальной машиной КДМ, россыпь ПГМ.

В подтверждение выполнения указанных выше работ ответчиком ООО «ДСУ-7» представлены путевые листы грузовых автомобилей ООО «ДСУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные генеральным заказчиком акт выполненных работ по форме УС-2, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. комиссией в составе представителей ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7» по итогам осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и <адрес>ов, составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что при осмотре автомобильных дорог недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии дорог не зафиксировано, дефектов содержания автомобильных дорог не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработка и очистка дорожного полотна ответчиком ООО «ДСУ-7», исходя из времени выпадения осадков в указанный период, производилась своевременно в сроки, установленные ФИО18 50597-2017.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебного автомобиля, в момент ДТП шел снег, имелась незначительная зимняя скользкость. Свидетель №3 пояснил, что им был составлен рапорт, в котором отражено состояние дороги - зимняя скользкость, поскольку в день ДТП имелись осадки в виде снега.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что занимает должность государственного инспектора дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебного автомобиля. На место ДТП не выезжал. На момент ДТП шел снег. Данный участок дороги обслуживается ООО «ДСУ-7». В соответствии с требованиями ФИО18 50597-20172017 очистка дорожного полотна после снега происходит в течение 6 часов с момента окончания снегопада, при этом учитывается категория дороги. Если в произошедшем ДТП выявлено несоответствие дорожного покрытия, он уведомляет об этом ответственное лицо ООО «ДСУ-7». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСУ-7» направлялось предостережение, потому что имелась зимняя скользкость. На следующий день был осуществлен выезд, дорога была почищена и подсыпана. Участок дороги, где произошло ДТП, никогда не перекрывался из-за наличия снега и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ДСУ-7» и истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21112 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1, 1.4, 1.5, 3.3 ПДД. Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль FORD FOCUS полностью находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21112 частично - около 1/2 габаритной ширины занимал встречную полосу движения, и место столкновения, указанное на схеме осмотра места ДТП, не противоречит обстоятельствам происшествия. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5, 3.3 и 10.1 ПДД. Несоответствия в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, не установлено. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ 21112 при движении со скоростью 50-60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - включения проблесковых маячков синего и красного цветов на автомобиле FORD FOCUS. С экспертной точки зрения, зафиксированные в момент дорожно-транспортного происшествия снежный накат, гололед, зимняя скользкость были образованы в течение непродолжительного времени, наиболее вероятно, во временном промежутке до 6 часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 по вопросу о продолжительности образования снежного наката, гололеда, зимней скользкости, пояснил, что с использованием представленной видеозаписи, исследовал дорожную дорогу. В заключении имеются фотографии (иллюстрация № на странице №, иллюстрации №№, 9 на странице №, иллюстрации № на странице №, иллюстрации №, 12 на странице №, которые выделены из кадров видеозаписи (время записи с 20:06:14 до времени ДТП 20:07:15), где визуально просматривается состояние дороги, видна разделительная полоса, что свидетельствует об отсутствии снега на дороге в месте ДТП, периодически наблюдаются осадки в виде мелкого снега. На обочине дороги имеются снежные накаты, которые вероятней всего образованы задолго до момента ДТП, точное время образования установить невозможно. Для проведения настоящей экспертизы у него имеется соответствующая квалификация, при этом наличие лицензии для проведения подобного рода экспертиз не требуется, он использовал видеофайлы для иллюстраций наряду с другими материалами.

Оценивая заключение ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о не соответствии требованиям закона судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», в виду отсутствия лицензии на производство экспертизы видеозаписей, суд находит не состоятельными, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы по обстоятельствам ДТП и сложившейся дорожной обстановки, при этом использование экспертом видеозаписи наряду с административным материалом, представленными судом, не свидетельствует о проведении экспертизы в отношении самой видеозаписи.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в части того, что экспертом исследован участок дороги, не являющийся местом ДТП, а также длительности образования снежных накатов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что вывод об образовании снежного наката, гололеда, зимней скользкости в течение непродолжительного времени, наиболее вероятно, во временном промежутке до 6 часов, был им сделан на основании исследования видеозаписи (время записи с 20:06:14 до времени ДТП 20:07:16), что свидетельствует о том, что экспертом был непосредственно исследован участок дороги в месте ДТП. Пояснения эксперта о наличии на обочине дороги снежных накатов, которые вероятней всего образованы задолго до ДТП, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта. Убедительных доказательств несоответствия выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Данных, опровергающих судебную экспертизу, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца не представлено. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом в заключении приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о необходимости проведения дополнительной экспертизы об определении скорости транспортного средства, которым управлял водитель ФИО13 и мог ли водитель ФИО13 избежать ДТП при имеющихся условиях состояния дороги, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он управлял автомобилем со скоростью не более 60 км/ч, что согласуется с его объяснениями, имеющимися в административном материале (50-60 км/ч). Эксперт, отвечая на вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, руководствовался имеющимися в административном материале объяснениями ФИО1, в качестве исходных данных для определения величины остановочного времени исходил из расчета скорости водителя автомобиля ВАЗ 21112 50-60 км/ч.

Несогласие истца и его представителя с выводами эксперта, изложенными в судебном заключении эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для назначения повторной и дополнительной автотехнической экспертизы. Вопреки доводам истца и его представителя указанное заключение эксперта не является противоречивым, содержит последовательные и обоснованные выводы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Дорожные условия - понятие, включающее в себя собственно дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.<адрес> важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются: ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении водителя, для которого возникает опасность для движения.

При проведении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, водитель автомобиля ВАЗ 21112 при движении со скоростью 50-60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - включения проблесковых маячков синего и красного цветов на автомобиле FORD FOCUS. В произошедшей дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5, 3.3 и 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, предотвращение водителем ФИО1 ДТП зависело от выполнения пункта 10.1 ПДД. Истец не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрать такой скоростной режим, который даже при возможной скользкости позволил бы избежать ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ДСУ-7» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДСУ-7» производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех условий для возложения на ООО «ДСУ-7» ответственности в виде возмещения вреда

Довод стороны истца о наличии в административном материале рапортов должностных лиц, где зафиксировано ненадлежащее состояние дороги, суд находит не состоятельным, поскольку наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия и до определенного предела является допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием ответчиком ООО «ДСУ-7» автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчику ООО «ДСУ-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера заявленных истцом требований надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДСУ-7». Оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчикам МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании заявленных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-7», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░