Решение по делу № 2-63/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-63/2023

УИД58RS0004-01-2023-000062-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г                                                                                        р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Филиппову Владимиру Николаевичу, Филиппову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Филиппову Владимиру Николаевичу, Филиппову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало ФИО1 на основании кредитного договора № от 14 февраля 2018 г кредит в сумме 30 000 рублей на срок 48 месяцев под 19.7% годовых, на основании кредитного договора № от 26 мая 2017 г кредит в сумме 66 130 рублей 28 копеек на срок 36 месяцев под 18.1% годовых, на основании кредитного договора № от 05 апреля 2019 г кредит в сумме 41 608 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 19.5 % годовых, на основании кредитного договора № от 29 октября 2018 г кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.6% годовых, на основании кредитного договора № от 18 декабря 2018 кредит в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору № от 14 февраля 2018 г в сумме 24 766 рублей 72 копейки, в том числе просроченные проценты – 6 722 рубля 81 копейка, просроченный основной долг – 17 873 рубля 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 118 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты – 51 рубль 91 копейка; по кредитному договору № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627 рублей 32 копейки, в том числе просроченные проценты – 2 817 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 8 348 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 450 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 11 рублей 11 копеек; по кредитному договору № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 37 409 рублей 28 копеек, просроченные проценты –14 078 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 127 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 123 рубля 15 копеек; по кредитному договору № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 31 843 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 9 202 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 72 рубля 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 48 рублей 20 копеек; по кредитному договору № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг – 20 969 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 7 458 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 210 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 78 рублей 93 копейки. ФИО1 умерла 27 июля 2020 г. Согласно материалам наследственного дела в качестве наследственного имущества указаны права на страховые выплаты в сумме 945 рублей 71 копейка, 4 631 рубль 44 копейки, 5 831 рубль 71 копейка, 3 054 рубля 17 копеек, 2 171 рубль 06 копеек, 2 999 рублей 42 копейки, 4 835 рублей 18 копеек, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Так же за супругом наследодателя ФИО1 – Филипповым В.Н. числится автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, мощность 57,4 кВт (78л.с.), объем двигателя 1499куб.см, №. Согласно заключению о стоимости имущества от 21 февраля 2023 г стоимость указанного транспортного средства на день открытия наследства составляла 76 000 рублей. Наследниками к имуществу ФИО1 являются супруг наследодателя Филиппов Владимир Николаевич и сын наследодателя Филиппов Дмитрий Владимирович, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2018г, кредитный договор № от 26 мая 2017 г, кредитный договор № от 05 апреля 2019 г, кредитный договор № от 29 октября 2018 г, кредитный договор № от 18 декабря 2018 г.

Взыскать солидарно с Филиппова Владимира Николаевича и Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2018 г в сумме 24 766,72 руб., по кредитному договору № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627 рублей 32 копейки, по кредитному договору № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738 рублей 93 копейки, по кредитному договору № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165 рублей 60 копеек, по кредитному договору № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 рублей 25 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 рублей 34 копейки.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчики Филиппов В.Н., Филиппов Д.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, в заявлениях о признании исковых требований изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеткина Н.И., Жигина Л.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

От ответчика Филиппова В.Н. поступило заявление о признании исковых требований. В заявлении ответчик Филиппов В.Н. указал, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Филиппову Владимиру Николаевичу, Филиппову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитных договоров № от 14 февраля 2018г, № от 26 мая 2017 г, № от 05 апреля 2019 г, № от 29 октября 2018 г, № от 18 декабря 2018 г и взыскании задолженности по кредитным договорам № от 14 февраля 2018г в сумме 24 766,72 руб., № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627,32 руб., № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738,93 руб., № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165,60 руб., № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 рублей 25 копеек признает. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований» ему разъяснены и понятны. Просит принять признание иска.

От ответчика Филиппова Д.В. поступило заявление о признании исковых требований. В заявлении ответчик Филиппов Д.В. указал, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Филиппову Владимиру Николаевичу, Филиппову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитных договоров № от 14 февраля 2018г, № от 26 мая 2017 г, № от 05 апреля 2019 г, № от 29 октября 2018 г, № от 18 декабря 2018 г и взыскании задолженности по кредитным договорам № от 14 февраля 2018г в сумме 24 766,72 руб., № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627,32 руб., № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738,93 руб., № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165,60 руб., № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 рублей 25 копеек признает. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований» ему разъяснены и понятны. Просит принять признание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Ответчики Филиппов В.Н., Филиппов Д.В. – каждый в письменном заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований» ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № от 14 февраля 2018г, № от 26 мая 2017 г, № от 05 апреля 2019 г, № от 29 октября 2018 г, № от 18 декабря 2018 г и взыскании солидарно с Филиппова Владимира Николаевича и Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № от 14 февраля 2018 г в сумме 24 766,72 руб., № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627 рублей 32 копейки, № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738 рублей 93 копейки, № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165 рублей 60 копеек, № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 рублей 25 копеек ответчиками Филипповым В.Н., Филипповым Д.В., считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является добровольным волеизъявлением ответчиков Филиппова В.Н., Филиппова Д.В.

При указанных обстоятельствах суд находит иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Филиппову Владимиру Николаевичу, Филиппову Дмитрию Владимировичу расторжении кредитных договоров № от 14 февраля 2018г, № от 26 мая 2017 г, № от 05 апреля 2019 г, № от 29 октября 2018 г, № от 18 декабря 2018 г и взыскании солидарно с Филиппова Владимира Николаевича и Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам: № от 14 февраля 2018 г в сумме 24 766,72 руб., № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627 рублей 32 копейки, № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738 рублей 93 копейки, № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165 рублей 60 копеек, № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из платежного поручения от 01 марта 2023 г № следует, что истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 34 копейки.

Принимая во внимание, что ответчики Филиппов В.Н., Филиппов Д.В. признали исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Филиппову Владимиру Николаевичу, Филиппову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу, что подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк 70 процентов уплаченной обществом государственной пошлины по платежному поручению от 01 марта 2023 г №, то есть 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рублей 24 копейки и подлежит взысканию с Филиппова Владимира Николаевича, Филиппова Дмитрия Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (№) к Филиппову Владимиру Николаевичу (<данные изъяты> Филиппову Дмитрию Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным договорам и о расторжении кредитных договоров удовлетворить, приняв признание иска ответчиками Филипповым В.Н., Филипповым Д.В.

Расторгнуть кредитные договора: № от 14 февраля 2018 г, № от 26 мая 2017 г, № от 05 апреля 2019 г, № от 29 октября 2018 г, № от 18 декабря 2018 г, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Филиппова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. <адрес>, Филиппова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2018 г в сумме 24 766 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, по кредитному договору № от 26 мая 2017 г в сумме 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 32 копейки, по кредитному договору № от 05 апреля 2019 г в сумме 51 738 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, по кредитному договору № от 29 октября 2018 г в сумме 41 165 (сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, по кредитному договору № от 18 декабря 2018 г в сумме 28 718 (двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Филиппова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. <адрес>, Филиппова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 10 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) часть уплаченной по платежному поручению от 01 марта 2023 г № 51246 государственной пошлины в размере 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья