Решение от 20.04.2023 по делу № 2-769/2023 (2-6422/2022;) от 23.12.2022

УИД 61RS0001-01-2022-007360-11

Дело № 2-769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедоровой Виктории Олеговны к Стоянову Никите Александровичу, Радченко Александру Асланбековичу, ООО МКК «Русинтерфинанс», третье лицо: Гулькевичское районное отделение судебных приставов России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Стоянову Н.А., Радченко А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила с ответчиком ... Договор займа денежных средств, Договор залога. Согласно п. 3.5 договора займа Обязательство Заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль: ВАЗ 21140, год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) ХТА21140054057204, цвет - серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак 01740М161, предоставленным залогодателем Стояновым Н. А. на следующих условиях: обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ стороны согласовали удовлетворение требования залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю, договору займа прилагается Договор залога транспортного средства от ... подписанный в ... между Федоровой В.О. и Стояновым Н.А.

В силу п. 1.2 Договора залога В обеспечение исполнения обязательств поименованного в п. 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержатель- следующее имущество: автомобиль: № выпуска - 2005, тип - легковой коме» (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) №, цвет – серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак № (далее - Предмет залога).

В силу п. 3.1 Договора залога 3.1. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется во внесудебном порядке. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ стороны согласовал удовлетворение требования Залогодержателя путем передачи предмета залога Залогодержателю. Срок исполнения Договора займа - ....

... ответчик не исполнил условия Договора займа.

Истец обратился к ответчику с требованием о передаче предмета залога автомобиля: № год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк идентификационный № - (VIN) №, цвет - серебристо-бежевый. государственный регистрационный знак №.

... Ответчик передал транспортное средство Истцу.

При постановке на учет транспортного средства истцу стало известно о наличии ограничения - ... судебным приставом-исполнителем Грецкой Р.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Радченко А. А. ... года рождения, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., Гулькевичский р- ..., был наложен запрет на регистрационные действия на объект движимого имущества.

Указанное подтверждается исполнительным производством № ИП от ... (Судебный приказ от ... №). Постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный участок № ... задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 13462.65 руб. Исполнительский сбор: 1071.00 руб., судебный пристав-исполнитель - Грецкая Р. М.).

Объектом движимого имущества является автомобиль: ВАЗ 21140, год выпуска 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VI2 №, цвет - серебристо-бежевый.

Между тем, вышеуказанный автомобиль является предметом договора купли- продажи, заключенного между Радченко А.А. и Стояновым Н.А. ....

Согласно п.1-3 договора купли-продажи, заключенного между Радченко А.А. и Стояновым Н.А., продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль с вышеуказанными индивидуальными характеристиками за 55 000 рублей.

... автомобиль был застрахован Стояновым Н.А., что подтверждается Страховым полисом № № от ... на имя Стоянова Н.А., а также чеком об оплате страховки.

Таким образом, автомобиль принадлежит Стоянову А.А. с ..., что подтверждается договором купли-продажи, а с ... принадлежит Федоровой В.О.

Автомобиль поступил в фактическое владение Стоянова А.А. с указанной в договоре даты, оплачен им и эксплуатировался до ... для личных и семейных нужд.

С ... автомобиль поступил в собственность истца в силу п. 3.1 Договора залога, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В настоящий момент, спорный автомобиль находится по адресу: ..., ... (у Ответчика), что подтверждается Актом о принятии транспортного средства на ответственное хранение от ..., который заключен между Истцом и Ответчиком. Истец передал принадлежащий ей спорный автомобиль на временное хранение так как стало известно об аресте, наложенном на спорное транспортное средство.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Стоянов А.А. законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и являлся его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ) до ....

Истец не является должником по исполнительному производству ИП:113910/22/23032-ИП от ... и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1.2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного истец просила освободить от ареста, снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21140, год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) № цвет - серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак 01740М161, наложенный в рамках исполнительного производства ИП:113910/22/230 ИП от ....

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки ВАЗ 21140, год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) № цвет- серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак 01740М161, наложенный в рамках исполнительного производства ИП: № от ....

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Русинтерфинанс».

Истец Федорова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Стоянов Н.А., Радченко А.А., ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации.

Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам ответчиков, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

В отношении третьего лица, Гулькевичского районного отделения судебных приставов России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд,

исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021г. между Федоровой В.О. (займодавец) и Стояновым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 55 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для приобретения транспортного средства автомобиль: №, год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) №, цвет - серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак 01740М161.

В соответствии с п. 1.3. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 07 ноября 2022 г.

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 55000 рублей, Стояновым Н.А. составлена расписка от 11.06.2021г.

В этот же день, на основании договора купли-продажи от 11.06.2021г., Стояновым Н.А. приобретен в собственность у Радченко А.А. автомобиль марки № выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) №, цвет-серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак № за 55000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 11.06.2021г. между Стояновым Н.А. (залогодатель) и Федоровой В.О. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: автомобиль: № год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) №, цвет - серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак № (предмет залога).

Согласно п. 3.1. Договора залога обращение взыскания на Предмет залога осуществляется во внесудебном порядке. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ стороны согласовали удовлетворение требования Залогодержателя путем передачи предмета залога Залогодержателю.

В связи с неисполнением Стояновым Н.А. обязательств по возврату суммы займа, Федорова В.О. обратилась к заемщику с требованием о передаче предмета залога (автомобиля).

... Стояновым Н.А. во исполнение обязательства транспортное средство (предмет залога) было передано Федоровой В.О.

Вместе с тем, при постановке на учет транспортного средства истцу стало известно о наличии зарегистрированного в отношении автомобиля ограничения.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от 15.04.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № ... отделением судебных приставов России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.09.2022г. в отношении должника Радченко А.А., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13462,65 руб., исполнительский сбор: 1071 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

В рамках указанного исполнительного производства 12.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов России по ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, год выпуска - 2005, тип, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом РОСП от 30.01.2023г. и сведениями карточки АМТС.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021г. Стояновым Н.А. приобретен в собственность у Радченко А.А. автомобиль марки №, год выпуска - 2005, тип - легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № - (VIN) №, цвет-серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак О174ОМ161, за 55 000 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021г., равно как и договоры займа и залога от 11.05.2021г., были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд также принимает во внимание, что в отношении приобретенного автомобиля Стояновым Н.А. оформлен договор страхования (ОСАГО), страховой полис № № от 20.06.2021г.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Радченко А.А., автомобиль ему не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности Стоянова Н.А., на данный автомобиль, а ... Стояновым Н.А. данный автомобиль передан во исполнение обязательства по договору займа и договору залога от 11.06.2021г. Федоровой В.О.

Вместе с тем, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец наделена в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец лишена возможности осуществить постановку на учет транспортного средства в силу имеющегося запрета, учитывая, что должник по исполнительному производству Радченко А.А. собственником автомобиля не является, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21140, ░░░ ░░░░░░░ - 2005, ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № - (VIN) №, ░░░░- ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░174░░161, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░: 113910/22/23032-░░ ░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.