Решение по делу № 33-3640/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-3640/2023

25RS0005-01-2021-002342-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

рассмотрев заявление представителя Король Дмитрия Леонидовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2021, вынесенного по гражданскому делу по иску Ковтун Альберта Дмитриевича к Король Дмитрию Леонидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2021

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работодателем ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса маломерного судна Cariad Jr РТ46» № OP0933RUS25.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 65 322 рубля 58 копеек с учетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 882 рубля 10 копеек и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в ГУ УПФ России по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести необходимые отчисления за работника ФИО2 по налогу на доходы физических лиц от размера заработной платы в ИФНС по <адрес> края.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по иску в размере 3 326 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта трудовых отношений и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между работодателем ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса маломерного судна Cariad Jr РТ46» № OP0933RUS25 и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Изменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера невыплаченной заработной платы, государственной пошлины, возложении обязанности отчисления взносов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 34772,21 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в ГУ УПФ России по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести необходимые отчисления за работника ФИО2 по налогу на доходы физических лиц от размера заработной платы в ИФНС по <адрес> края.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1543,17 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, неясен вопрос: изменено ли решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2022, судебная коллегия полагает, что оно не содержит недостатков, требующих разъяснения.

Апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий в исполнении данного определения судом первой инстанции не усматривается.

Кроме того, названным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда изменено не было, новое решение в этой части по делу не выносилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Король Дмитрия Леонидовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2022 по гражданскому делу по иску Ковтун Альберта Дмитриевича к Король Дмитрию Леонидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: