Решение по делу № 33-3202/2022 от 26.04.2022

47RS0005-01-2021-003460-96

33-3281/2022

2-3423/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова К. Ю., садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога-73» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколова К. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога-73» о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электрической энергии, обязании снять ограничения мощности подаваемой электрической энергии и не чинить препятствия в перетоке электрической энергии, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Соколова К.Ю. и его представителя адвоката Дворянского Д.А., представителя СНТ «Ладога-73» Белоконовой Я.С., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших относительно доводов жалоб друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов К.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Ладога-73», указав, что является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>. 14.08.2020 заключил прямой договор электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания». Для заключения данного договора СНТ «Ладога-73» выдало ему (истцу) справку об ограничении мощности подаваемой электрической энергии до 0,8 кВт, в результате снижения подаваемой мощности садоводством отсутствует возможность эксплуатации всех необходимых электроприборов в его (истца) садовом доме. В мае 2021 года при посещении садового дома обнаружил, что отсутствует электрическая энергия в связи с отключением ее подачи ответчиком. Просил обязать ответчика снять ограничения мощности энергоснабжения на его (истца) земельном участке и предоставить максимальную мощность 15 кВт, обязать ответчика не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на его (истца) земельный участок с предоставлением максимальной мощности 15 кВт, взыскать расходы на приобретение газовой плиты Гефест, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и убытки в размере стоимости испорченных продуктов в сумме 6000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Истец и его представитель Дворянский Д.А. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, окончательно просили признать незаконными действия СНТ «Ладога-73» по введению на участке истца режима частичного ограничения потребления электроэнергии, оформленного актом от 15.05.2021, обязать ответчика обеспечить переток электроэнергии от гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» к его (истца) участку мощностью, предусмотренной договором электроснабжения, взыскать с ответчика расходы на приобретение газовой плиты в размере 6990 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-7).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года требования Соколова К.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия СНТ «Ладога-73» по введению ограничения подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий Соколову К. Ю., расположенный по адресу: <адрес>, оформленного актом от 15.05.2021.

Обязал СНТ «Ладога-73» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда снять ограничение подачи электрической энергии на указанном земельном участке, оформленное актом от 15.05.2021.

В удовлетворении остальной части требований Соколова К. Ю. отказано.

Соколов К.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дано правовой оценки его требованию об обязании ответчика обеспечить переток электроэнергии от гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» к его (истца) участку мощностью, предусмотренной договором электроснабжения. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд обосновал свои выводы только нарушением ответчиком процедуры уведомления истца о предстоящем ограничении, в то время как указанное ограничение не могло быть применено в связи с отсутствием оснований для его введения, поскольку расходы на оплату электроэнергии на общие нужды СНТ за спорный период были оплачены подателем жалобы в полном объеме.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

СНТ «Ладога-73» также не согласилось с постановленным Кировским городским судом Ленинградской области решением, представило апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что все процедуры ограничения электроэнергии были выполнены в соответствии с действующим законодательством. Ограничение происходило в связи с неоплатой истцом задолженности по электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ст. 4 Закона).

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).

Согласно Правилам, «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, в результате которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

Исходя из смысла норм, содержащихся в Законе, Гражданском кодексе РФ и Правилах, член садоводческого товарищества не может быть ограничен в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по членским и целевым взносам.

Судом установлено, что Соколов К.Ю. является собственником садового дома и земельного участка площадью 918 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7, 77-82).

15 мая 2021 года представители СНТ «Ладога-73» произвели ограничение подачи электрической энергии на земельном участке истца путем переключения на однофазную схему потребления электрической энергии (до 50 Вт) в связи с наличием задолженности по целевым взносам (т. 1 л.д. 207).

До настоящего времени в садовый дом истца подается электрическая энергия с учетом указанных ограничений.

Подача электрической энергии в СНТ «Ладога-73» осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01.01.2007, заключенного между Союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Восход» с АО «Петербургская сбытовая компания» (т. 1 л.д. 123-136).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что садоводческое товарищество, в том числе и СНТ «Ладога-73», как субисполнитель, может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Таким образом, СНТ «Ладога-73» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности истицы за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение.

Судебная коллегия отмечает, что действительно ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 09.02.2021 о наличии у Соколова К.Ю. задолженности по членским взносам за 2019-2020 года, задолженности по целевому взносу за установку автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, однако указанное уведомление правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку из него, как и из справки о размере задолженности истца по состоянию на 01.11.2021 (т. 1, л.д.122), размера и периода задолженности за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства и за потери электроэнергии определить невозможно. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что задолженность Соколова К.Ю. по членским взносам включает в себя, в том числе, задолженность за потери на электроэнергию и задолженность по электроэнергии для имущества общего пользования, судебной коллегией не могут быть приняты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение газовой плиты в размере 6990 руб. 00 коп. суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование понесенных убытков, поскольку не усматривается наличие причинно-следственной связи между введением ограничения подачи электрической энергии и приобретением за год до введения такого ограничения газовой плиты.

В то же время довод апелляционной жалобы Соколова К.Ю. о необходимости взыскания компенсации морального вреда заслуживает внимания, а обжалуемое решение в части отказа в его взыскании подлежит отмене в связи со следующим.

В возникших правоотношениях суду необходимо было установить правовое положение истца по отношению к ответчику и, как следствие, подлежит ли применению к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С 22 ноября 2017 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Поскольку событие по ограничению электроснабжения жилого дома возникло между сторонами в после введения в действие изменений, которыми садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения, то на указанные правоотношения, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение электроснабжения нельзя признать законным и обоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: характере нарушенных прав истца, их продолжительности, степени нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в невозможности нормального проживания в жилом доме, наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца об обязании ответчика обеспечить переток электроэнергии от гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» к его (истца) участку мощностью, предусмотренной договором электроснабжения, то следует отметить, что указанным договором конкретный размер мощности не предусмотрен. Садоводческое товарищество может обеспечить истцу мощность равную с той, которая может быть предоставлена каждому члену товарищества исходя из максимальной, предусмотренной на все садоводство.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога-73» в пользу Соколова К. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова К. Ю., садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога-73» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: