Решение по делу № 33АП-3443/2019 от 23.07.2019

28RS0008-01-2019-000387-93

Дело № 33АП-3443/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                            Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Будковой В.С., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», Долженко Ангелине Евгеньевне в лице законного представителя Беляковой Елены Александровны об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе Беляковой Е.А. на определение Зейского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Зейского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года возвращена апелляционная жалоба Беляковой Е.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года по иску Рыковой Е.А. к ООО «Городские коммунальные системы» и Долженко А.Е. в лице законного представителя Беляковой Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с неисполнением в полном объеме определения суда от 15 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Беляковой Е.А. подана частная жалоба на определение суда от 27 мая 2019 года, которая определением Зейского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года возвращена в её адрес по причине пропуска срока на её обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Белякова Е.А. просит отменить указанное определение от 14 июня 2019 года, ссылаясь на то, что с учетом почтового пробега корреспонденции соблюдение предусмотренных законом сроков на обжалование судебного акта невозможно. Ссылается на незаконность определения суда от 27 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, просит принять ее к рассмотрению.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу приведенных норм срок подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 2019 года истек 11 июня 2019 года.

Возвращая Беляковой Е.А. частную жалобу на указанное определение, суд исходил из того, что частная жалоба поступила в суд 13 июня 2019 года, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба Беляковой Е.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года определением суда от 15 мая 2019 года была оставлена без движения по мотиву наличия в апелляционных жалобе, в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ, материально-правовых требований, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись (часть 1 статьи 323 ГПК РФ). При этом заявителю было предложено устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Определением суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена Беляковой Е.А. в связи с тем, что указанные недостатки Беляковой Е.А. не устранены.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы, в ней содержится адресованная суду апелляционной инстанции просьба об отмене обжалуемого судебного акта и принятии к производству встречного искового заявления.

Поскольку просьба о принятии встречного искового заявления не является материально-правовым требованием, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы Беляковой Е.А. без движения и последующего ее возврата.

При таких обстоятельствах определение Зейского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года о возвращении Беляковой Е.А. частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы также является необоснованным.

В связи с изложенным, указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в связи с подачей Беляковой Е.А. апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Зейского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года отменить, дело с апелляционной жалобой Беляковой Е.А. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: