Решение по делу № 2-538/2023 от 15.02.2023

    УИД 31RS0001-01-2023-000386-68                                                                  Дело №2-538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 декабря 2023 года                                                                                                  г. Алексеевка

         Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

         при секретаре Гетманской И.В.,

         с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Вербкиной О.Н., действующей на основании служебного удостоверения, истца Кравченко В.В., ее представителя Бондарева А.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Многофункциональная лечебно-диагностическая клиника» - Тимаковой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Валентины Васильевны к акционерному обществу «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кравченко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что 27.08.2022г. между нею и АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» был заключен договор на возмездной основе об оказании медицинских услуг. В рамках договора ей должны были провести хирургическую операцию <данные изъяты>Операция проведена не была, поскольку на подготовительном этапе 26.09.2022г. в ходе предоперационной анестезии самочувствие истицы резко ухудшилось. Проводимые анестезиологом мероприятия в целях стабилизации и восстановления исходного состояния здоровья истицы вызвали лишь его ухудшение, вплоть до состояния клинической смерти. Экстренно была вызвана скорая помощь, которая оказала реанимационную помощь и госпитализировала истицу в больницу скорой медицинской помощи. При проведении реанимационных мероприятий и последующего восстановительного лечения были выявлены: <данные изъяты> Перечисленные патологии у истицы до проведения ответчиком предоперационной анестезии у истицы не отмечались, при обследовании у разных врачей. Считает, что появление у нее патологий стали следствием неверных действий анестезиолога и возможно неверных действий врачей, состоящих в штате ответчика, которые проводили первичные реанимационные мероприятия. Считает, что оказанные её договором услуги проведены некачественно, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» влечет финансовую ответственность ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Кравченко В.В. и ее представитель Бондарев А.М. заявленные требования поддержали. Считает, что ответчик намеренно исказил сведения о времени проведения предоперационной анестезии. У Кравченко В.В. в ходе предоперационной анестезии произошла остановка сердца, что потребовало проведения реанимационных действий, <данные изъяты>. Проведение указанных реанимационных мероприятий имеет и в настоящее время объективное проявление.

Представитель ответчика АО «Многофункциональная лечебно-диагностическая клиника» - Тимакова Т.Г. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что их сотрудниками никаких нарушений качества оказания медицинской помощи Кравченко В.В. не допущено. Остановки сердца у Кравченко В.В. не было, реанимационные действия <данные изъяты> не применялись.

Из представленных суду доказательств (медицинских документов) следует, что между Кравченко В.В. и АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» был заключен договор на возмездной основе об оказании медицинских услуг. В рамках договора ей должны были провести хирургическую операцию <данные изъяты>Операция проведена не была, поскольку на подготовительном этапе 26.09.2022г. в ходе предоперационной анестезии самочувствие истицы резко ухудшилось. Была вызвана бригада скорой помощи, которая отвезла Кравченко В.В. в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где Кравченко находилась на стационарном лечении с 26.09.2022 года (13:59:48) по 14.10.2022 года.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца Кравченко В.В. оказание ей медицинской помощи во время проведения операции АО «МЛДК».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Кравченко В.В., медицинская помощь которой, по ее утверждению, оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 27.07.2022 года между Кравченко В.В. и АО «МЛДК» был заключен договор об оказании медицинских услуг на возмездной основе. По условиям договора Кравченко В.В. должны были провести хирургическую операцию <данные изъяты>.

Операция не была проведена, поскольку 26.09.2022 года на подготовительном этапе в ходе предоперационной анестезии самочувствие Кравченко В.В. ухудшилось, проводимые анестезиологом мероприятия в целях стабилизации состояния здоровья Кравченко В.В., результатов не принесли. Кравченко В.В. была госпитализирована в Больницу скорой медицинской помощи, где она в дальнейшем проходила лечение. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией представленной ответчиком, Больницей скорой медицинской помощи г. Воронежа и допрошенными в качестве свидетелей врачами работающими в АО «МЛДК»: ПАС, ПЕЕ, ГСИ. ЛТС, ЛЕЮ. (протокол с.з. л.д. 220-231 т.1).

Стороной истца подтверждено, что перед проведением операционного вмешательства она сдавала анализы, проходила обследования, консультировалась специалистами как у ответчика так и по месту жительства в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». При обследовании было установлено наличие следующих заболеваний: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и экспертами ОГБУЗ « Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» проведена с привлечением дополнительных специалистов комплексная судебно – медицинская экспертиза по материалам дела.

По мнению истицы, из-за некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком у неее развилось заболевание: <данные изъяты>, однако данное обстоятельство опровергается заключением комплексной судебно медицинской экспертизы (т.2 л.д. 65), согласно которой причино – следственной связи между оказанием медицинской помощи в АО «МЛДК» 26.09.2022 года и остро возникшим заболеванием: <данные изъяты> не установлена.

Доводы истицы о некачественно оказанной медицинской помощи со стороны анестезиолога – реаниматолога АО «МЛДК» привели к причинению вреда ее здоровью не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением экспертизы (ответ на вопрос 1 л.д. 64, т. 2), из которого следует, что помощь Кравченко В.В. со стороны анестезиолога – реаниматолога оказана в полном объеме. Проводимые мероприятия соответствовали порядку оказания медицинской помощь взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 919 н. Со стороны анестезиолога – реаниматолога, профессиональные обязанности выполнены надлежащим образом. Анестезиологическое пособие соответствует объему оперативного вмешательства, возрасту и сопутствующим заболеваниям. Выбранный вид анестезии является показанием для проведения <данные изъяты>. В день поступления, 26.09.2022 года Кравченко В.В. предварительно осмотрена врачом анестезиологом, и с учетом отсутствия противопоказаний по результатам предоперационной диагностики, со своей стороны также не выявил противопоказаний к операции, верно определил риск анестезии, в процессе анестезии произведен мониторинг жизненно важных показателей в непрерывном режиме, заполнен протокол анестезии; показаниями врачей экспертов ДГН и ХСВ допрошенных в судебных заседания, которые также подтвердили, что оказанная в АО «МЛДК» Кравченко В.В. медицинская помощь соответствует методикам, порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, за исключением дефектов, которые не явились причиной развития <данные изъяты>.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что из представленных доказательств, медицинской документации, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что помощь Кравченко В.В. со стороны ответчика выполнена надлежащим образом, и отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья Кравченко В.В., следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска не соответствует представленным доказательствам и нормам закона.

Так, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязаннности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи влияет лишь на размер подлежащего возмещению вреда.

По заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы имелись дефекты при оказании помощи, а именно: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что дефекты имеют предположительный характер не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

Кроме этого, в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата тракриум, время действия этого миорелаксанта в стандартных дозах для интубации трахеи сосавляет 15-35 минут, однако, из заиси в протоколе следует, что введенный в 11:20 трикриум 40 мг прекратил свое действие через 7 минут – в 11:27 по протоколу анесезии пациентка ужек дышит сама через эндо трахеальную трубку.

Также из заключения экспертизы и медицинских карт № ... АО «МЛДК» и карты вызова скорой помощи № ... БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» следует несоответствие в части нарушения сознания Кравченко В.В.: из карты АО «МЛДК» следует, что пациентка в сознании направляется каретой скорой медицинской помощи в другое учреждение, тогда как по данным карты БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» уровень ознания – кома -1. При осмотре пациентки в приемном отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» уровень сознания – кома -1, врачом – реаниматологом, неврологом - уровень сознания сопор.

Суд считает установленным и доказанным наличие дефектов при оказании медицинской помощи в АО «МЛДК» Кравченко В.В., но следует отметить также, что доказан факт того, что выявленные дефекты не являлись причиной развития <данные изъяты> как и факт отсутствия причинно – следственной связи между заболеваниями Кравченко В.В.: <данные изъяты> и оказанием медицинской помощи в АО «МЛДК» 26.09.2022 года (заключение экспертов т.2 л.д. 65, ответ на 4 вопрос).

Согласно заключению судебной экспертизы за № .... от 07.08.2023 (том № 2, л.д. 42-66) комиссия экспертов на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документальные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с постановленными вопросами, обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследования», пришла к выводу, что Кравченко В.В. до 26.09.2022 года амбулаторно наблюдалась с заболеваниями <данные изъяты> Диагностированные заболевания в предоперационном периоде не явились противопоказаниями для оперативного лечения Кравченко В.В., но могли быть предрасполагающим фактором для развития <данные изъяты>

Эксперты, обосновывая вывод, о том, что диагностированные заболевания могли быть предрасполагающим фактором для развития <данные изъяты>

Заключение экспертов суд считает допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об ответственности, заключение научно обосновано, соответствует материалам дела и объяснениям сторон. Выводы согласуются с показаниями свидетелей ПАС, ГСИ,ПЕЕ, ЛТС.

Доказательства, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов суду не представлено.

Частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК Российской Федерации.

Истец указывал на то, что ответчик намеренно исказил время начала операции, что и привело к негативным последствиям ее здоровью (как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты проводившие экспертизу, что экспертиза проводилась лишь на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и повремени, в течение которого истице оказывалась медицинская помощь). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола течения анестезии (том 1 л.д. 92) следует, что премедикация началась в 11:00 26.09.2022 года, в 11:53 показано ЭХО КГ, тогда как истица утверждала, что операция началась в 10 часов и к 11 часам ей уже сделали электрокардиограмму.

Представленная в суд электрокардиограмма на трех лентах является нечитаемой, отсутствует время проведения исследования.

Судом, по ходатайству истца была назначена экспертиза для установления времени поведения кардиограммы. Из заключения эксперта № ... от 24.11.2023 года следует, что время проведения исследования 26.09.2022 года в 9:…, 10:27, 10:35, что фактически подтверждает доводы истицы о том, что время начала операции указано неверно.

Кроме заключения эксперта данное обстоятельство подтверждается листом приема кабинета ЭКГ БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где указано, что ЭКГ исследование Кравченко В.В. к АО «МЛДК» было проведено 26.09.2022 года в 10 часов 27 минут.

Представитель ответчика указал на то, что время на электрокардиограмме выставлено неверно из-за неисправности батарейки на приборе, в качестве доказательств указывает на руководство по эксплуатации прибора, где указаны рекомендации в случае неверного указания значения времени и даты на экране, однако суд не может принять это как достаточное и бесспорное доказательство, поскольку иных доказательств, которые бы свидетельствовали об неисправности батарейки в приборе не имеется

Заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, эксперт предупрежден об ответственности, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают.

Так, статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что указанные выше дефекты и нарушения при оказании медицинской помощи допущенные АО «МЛДК» не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Кравченко В.В. <данные изъяты>, они установлены, выявлены и допущены сотрудниками организации – ответчика, и соответственно влияют на качество оказания медицинской помощи указанной медицинской организацией. В связи с чем, имеются правовые основания для привлечения АО «МЛДК» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

К правоотношениям также применимы положения Закона «О защите прав потребителей», при этом суд считает, что услуга не была оплачена по независящим от сторон причинам.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлена обязанность исполнителя передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установление факта наличия недостатков оказания медицинской помощи Кравченко В.В., характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для Кравченко В.В., величину переживаний истца, учитывая, что истица длительное время проходила лечение, поведение ответчика, в том числе расхождение во времени начала применения анестезиологического пособия, ЭКГ исследования, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда Кравченко В.В. в размере 400000 рублей с ответчика будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что Кравченко В.В. денежные средства за оказанные 26.09.2022 года медицинские услуги не оплачивала, все расходы по оказанию медицинской помощи по стабилизации ее состояния, несло АО «МЛДК», не могут служить основанием для отказа истице в иске, поскольку никаких договорных отношений по оказанию медицинской помощи по стабилизации состояния истицы, между Кравченко В.В. и АО «МЛДК» не существовало.

Суд не может признать доказательство – протокол анестезии и связанных с ним документов подложными. Однако при определении компенсации морального вреда это обстоятельство было учтено, поскольку достоверно не установлено подложность документа, а имеются лишь расхождения в указании времени начала операции и ЭКГ исследования.

Также истица имеет право на возмещение штрафа в размере 50% от взысканного морального вреда в размере 200000 рублей (Закон «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в силу пункта 6 статьи 13).

С ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от которых истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Валентины Васильевны к акционерному обществу «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» (ИНН 6451430470, КПП 366401001) в пользу Кравченко Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» (ИНН 6451430470, КПП 366401001) в пользу Х.С.В. расходы, за вызов эксперта в сумме 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей.

                      Взыскать с акционерного общества «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» (ИНН 6451430470, КПП 366401001) в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы» (ИНН 3125010874) 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» (ИНН 6451430470, КПП 366401001) в бюджет Алексеевского городского округа госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко Валентине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

                  Судья                                                      Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 года.