Решение по делу № 2-1328/2023 от 23.01.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000515-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1328/2023

г. Абакан         13 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца Еремкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «ХРСК», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 02.04.2022 между ним и ответчиком был заключен договор поставки арболитовых блоков № А299/22 на сумму 163 500 руб. в срок до 05.07.2022. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме двумя платежами: 02.04.2022 – 115 000 руб., 16.07.2022 – 48 650 руб. Однако в установленный договором срок ответчик не произвел поставку блоков, в связи с чем 30.07.2022 истцом в его адрес было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Не получив ответ на данное заявление, истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена последним без исполнения и ответа. В связи с чем Еремкин А.В. просит расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки № А299/22 от 02.04.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 163 500 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 09.08.2022 по 20.12.2022 в сумме 109 645,50 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за тот же период в сумме 163 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 20.12.2022 в размере 4 597,89 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Еремкин А.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заказал блоки в личных целях для строительства жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ХРСК» в судебное заседание не явился, направленные в адрес Общества по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «ХРСК» извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что отношения между ним и ответчиком возникли на основании договора поставки. Вместе с тем, в судебном заседании он пояснил, что блоки заказаны им у ответчика для личных целей, а в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, к возникшим правоотношениям не применимы положения о договоре поставки.

Проанализировав условия договора поставки от 02.04.2022, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора купли-продажи. В связи с чем суд находит правильным применить к данным правоотношениям положения о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 между ООО «ХРСК» (Исполнитель) и Еремкиным А.В. (Заказчик) заключен договор поставки арболитовых блоков № А299/22, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется произвести работу по поставке строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 21 м3 готового продукта (цена за 1 м3 = 7 400 руб.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – до 05.07.2022.

Общая стоимость поставляемых материалов, указанных в п. 1.1 договора, составляет 163 650 руб.; за выполнение работ заказчик вносит предоплату в кассу исполнителя в размере 115 000 руб. с момента подписания договора; получение товара производится заказчиком после 100% оплаты настоящего договора на складе у исполнителя; при получении заказчиком товара подписывается акт приема выполненных работ (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Из подписанного сторонами приложения № 1 к вышеуказанному договору усматривается, что исполнитель обязался поставить заказчику, кроме строительных блоков из арболита марки М25 класса 2,0Б «Советский арболит» ГОСТ 19222-84 в количестве 21 м3 на общую сумму 155 400 руб. (7 400 руб. х 21), поддон строительный 1*1,2м в количестве 15 штук по цене 550 руб. на общую сумму 8 250 руб.

02.04.2022 ООО «ХРСК» покупателю Еремкину А.В. выписана накладная № 309 с указанием товара на общую сумму 163 650 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 495 от 02.04.2022, № 895 от 16.07.2022 подтверждается факт внесения Еремкиным А.В. в кассу ООО «ХРСК» предоплаты по договору А299/22 от 02.04.2022 в сумме 115 000 руб. и окончательного расчета по указанному договору в сумме 48 650 руб., соответственно.

В связи с неисполнением Обществом условий договора 30.07.2022 Еремкин А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор поставки арболитовых блоков № А299/22 от 02.04.2022 и вернуть денежные средства в размере 163 650 руб.

01.11.2022 Еремкиным А.В. в адрес ООО «ХРСК» посредством почтовой связи направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 163 500 руб., а также выплатить неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в размере 68 733 руб. и 137 466 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 913,88 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Данные заявление и претензия оставлены ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования Еремкина А.В. о взыскании с Общества уплаченных по договору № А299/22 от 02.04.2022 денежных средств в сумме 163 500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для расторжения договора от 02.04.2022 № А299/22 суд не усматривает, поскольку данный договор уже является расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что п. 4.4 договора от 02.04.2022 допускается его расторжение по инициативе заказчика, учитывая заявление истца от 30.07.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, заключенный 02.04.2022 договор суд признает расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Еремкин А.В. просит взыскать с Общества неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 09.08.2022 по 20.12.2022 в размере 109 645,50 руб., исходя из расчета: 163 650 руб. х 0,5% х 134 дн.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, производить расчет неустойки можно с 06.07.2022, поскольку обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ответчиком до 05.07.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022, и действовало в течение шести месяцев, т.е. по 30.09.2022.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что в юридически значимый период, т.е. с 09.08.2022 по 31.09.2022, действовал мораторий на взыскание неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

При этом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 заявлен истцом обоснованно, в связи с чем с Общества в пользу Еремкина А.В. подлежит взысканию неустойка за данный период в размере 66 278,25 руб., из расчета: 163 500 руб. х 0,5% х 81 дн.

Рассматривая требования Еремкина А.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требований о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством постановленного товара истцом к ответчику, не заявлялось. В настоящем случае спор возник из нарушений сроков передачи товара, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Еремкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ХРСК» в пользу Еремкина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 124 889,13 руб. ((163 500 руб. + 66 278,25 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХРСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 797,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еремкина А.В. удовлетворить частично.

Признать договор поставки арболитовых блоков № А299/22 от 02.04.2022, заключенный между Еремкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в пользу Еремкина А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 163 500 рублей, неустойку в сумме 66 278 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 124 889 рублей 13 копеек, всего взыскать – 374 667 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья                                М.Г. Земба