Решение по делу № 8Г-5258/2019 [88-2150/2020 - (88-4481/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-2154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи Витальевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3123/2019 по иску Алексеевой Натальи Витальевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Алексеевой Н.В., её представителя Широкина П.Ю., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных

приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее УФССП по ЧР), в котором просила взыскать с ФССП России убытки в размере 1064061,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 176000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что бездействием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике нарушены её права на исполнение судебного акта и получение от должника присужденных денежных средств на уплату алиментов на содержание сына. Истец считает, что поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда о взыскании алиментов не исполняется, ФССП России обязан возместить истцу убытки в размере задолженности должника Алексеева С.Ю. по исполнительному производству и компенсировать причиненный неисполнением решения суда моральный вред.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г., исковые требования Алексеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Алексеева Н.В. и её представитель Широкин П.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившуюся сторону, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР на исполнении находится исполнительное производство от 15 ноября 2018 г. N2180629/18/21018-ИП о взыскании с Алексеева С.Ю. в пользу Алексеевой Н.В. алиментов на содержание сына, 2002 года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода Алексеева С.Ю. ежемесячно, начиная с 17 сентября 2002 г. по день его совершеннолетия. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г. Чебоксары 20 октября 2003 г.

Согласно представленным документам исполнительное производство N 86335/12/18/21 от 8 ноября 2012 г., возбужденное на основании заявления Алексеевой Н.В. и исполнительного листа от 20 октября 2003 г., выданного судебным участком N 4 Ленинского района г. Чебоксары 18 октября 2012 г., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП у ФССП России по Чувашской Республике от 26 июня 2018 г. по заявлению истца от этой же даты с просьбой вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

Впоследствии Алексеева Н.В. воспользовалась своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы - о наличии недвижимого имущества в собственности, Пенсионный фонд - для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в УГИБДД МВД по ЧР о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ИФНС о ведении предпринимательской деятельности, в ФМС, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС, МВД для получения сведений о материальном и семейном положении должника наличии (отсутствии) у него судимости. Судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Получены ответы из ПАО «Сбербанк России», из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, ГУ ЦЗН г. Новочебоксарск, из ГИБДД МВД РФ, Центра ГИМС МЧС России по Чувашской Республике, из Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Чувашской Республике, из Управления Росреестра по Чувашской Республике. Указанные сведения подтвердили отсутствие доходов у должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены акты о невозможности проникновения в жилое помещение.

9 августа 2019 г. от должника получено объяснение, составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту.

9 августа 2019 года Алексеев С.Ю. был ознакомлен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 1137838,68 рублей.

В связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 20 октября 2003 г. Алексеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в указанном постановлении защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Поскольку судами установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа, и возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, основания для взыскания убытков в размере задолженности отсутствуют, равно как и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о незаконности действий судебных приставов, выразившихся в необращении в органы местного самоуправления для передачи квартиры должнику в порядке приватизации и непроведении регистрации права собственности должника на указанное имущество судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 14 ст. 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Указанных обстоятельств судами по делу не установлено, принудительной приватизации жилья, в котором проживает должник, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности по алиментам перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, таких доказательств истцом также не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071), Бюджетного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 158), разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу рассматриваемой категории является ФССП России, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом как первой так и апелляционной инстанций процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле главного судебного пристава Чувашской Республики, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, при установлении судами как первой так и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3123/2019 по иску Алексеевой Натальи Витальевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                                Е.В. Трух