Решение по делу № 33-2172/2024 от 08.04.2024

Судья Стариков О.А. Дело № 2-3352/2023

УИД 35МS0021-01-2023-000631-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года № 33-2172/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Чистяковой Н.М., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Колесов В.П. 09 января 2023 года обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Белякову А.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика либо солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб от ДТП в размере 142 658 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 11 880 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 65 рублей; с АО «СОГАЗ» взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года исковые требования Колесова В.П. удовлетворены частично.

С Белякова А.А. (паспорт ...) в пользу Колесова В.П. (паспорт ...) взысканы 159 350 рублей 21 копейка, в том числе 142 658 рублей 16 копеек – возмещение вреда, 16 692 рубля 05 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к АО «СОГАЗ» (ИНН ...) Колесову В.П. отказано.

С Белякова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4053 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе Колесов В.П., приводя доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, размер которых рассчитывается, исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона на запасные части, подлежащие замене. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расчета и взыскания УТС. Полагает правомерным рассчитывать штраф от полной суммы возмещения ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года отменено в части взыскания с Белякова А.А. в пользу Колесова В.П. убытков, судебных издержек, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом и в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Колесова В.П. убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение.

Изложена резолютивная часть решения в новой редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Колесова В.П. (паспорт ...) убытки в размере 142 658 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 590 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Белякову А.А. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2023 года отменено в части разрешения требований Колесова В.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и расходов на оценку, а также в части взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано, что взыскав в пользу истца УТС в размере 11 880 рублей, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму подлежал начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращено внимание на ошибочность вывода суда об отказе во взыскании расходов по оценке, на основе которой суд определил размер УТС со ссылкой на пункт 134 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований Колесова В.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и расходов на оценку, а также в производной части о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Белякову А.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> Беляков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных праованрушениях.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Колесова В.П. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ... №..., виновника ДТП водителя Белякова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ... №....

22 февраля 2022 года Колесов В.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 22 февраля 2022 года, а также дополнительный осмотр от 26 февраля 2022 года.

ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составило экспертное заключение от 01 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 936 рублей 32 копейки, с учетом износа – 68 900 рублей 00 копеек.

02 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выдало Колесову В.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, которая 30 марта 2022 года уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на рынке запасных запчастей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, невозможности приобрести запчасти по ценам справочника РСА. В связи с чем, направление на ремонт страховщиком было отозвано.

06 апреля 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовило расчетную часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 578 рублей 44 копейки, с учетом износа – 74 400 рублей 00 копеек.

Страховщик на основании платежного поручения №... от 12 апреля 2022 года, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 74 400 рублей, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства и отсутствием договорных отношений с иными СТОА.

19 июля 2022 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату УТС.

28 июля 2022 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате УТС, сославшись на заключение ООО «МЭАЦ» от 21 июля 2022 года, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому величина УТС не была рассчитана на основании подпункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Не согласившись с позицией страховщика, Колесов В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 09 сентября 2022 года о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование требований заключение эксперта ИП ФИО9 от 08 сентября 2022 года №.... Согласно выводам эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 400 рублей, УТС – 11 880 рублей; стоимость услуг оценщика – 6000 рублей. Кроме того, в претензии указал, что по информации СТОА ИП ФИО10 фактическая стоимость ремонта составит 234 000 рублей.

Страховщик, удовлетворяя претензию в части, на основании платежных поручений №..., №... от 16 сентября 2022 года произвел истцу выплату неустойки в размере 20 832 рубля (18 124 рубля перечислены Колесову В.П., 2 708 рублей – НДФЛ в соответствующий бюджет), оставив претензию без удовлетворения в остальной части.

02 ноября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 000 рублей, величины УТС 11 880 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 79 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Колесова В.П. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО11, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от 22 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 107 600 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 01 декабря 2022 года №... требования Колесова В.П. удовлетворил частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 33 200 рублей, т.е. в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании экспертного заключения №... от 22 ноября 2022 года, подготовленного ИП ФИО11 по инициативе финансового уполномоченного, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (107 6000 – 74 400), а также почтовые расходы 79 рублей, оставив требования о взыскании УТС без рассмотрения, ввиду отсутствия сведений и документов о ДТП от <ДАТА>, в котором участвовало транспортное средство истца помимо заявленного.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 07 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением №... от 07 декабря 2022 года.

Приведенные обстоятельства, а также недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, послужили основанием для обращения Колесова В.П. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, посчитав обязательства по страховому возмещению страховщиком неисполненными до обращения потерпевшего в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховщику.

При этом, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 22 марта 2023 года №..., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», признав надлежащим ответчиком по делу причинителя вреда, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с последнего полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с Белякова А.А. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы (250 258 рублей 16 копеек) и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа (107 600 рублей), в сумме 142 658 рублей 16 копеек (250 258 рублей 16 копеек – 107 600 рублей).

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отменив решение суда первой инстанции в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции квалифицировал невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 658 рублей 16 копеек, как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и отказал истцу в присуждении штрафа на указанную сумму. Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, судебная коллегия взыскала в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая при этом характер нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом. На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Признавая необходимыми, судебная коллегия взыскала со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг почтовой связи в документально подтвержденном размере за вычетом ранее взысканных решением финансового уполномоченного расходов.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика расходов за юридические и представительские услуги, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Колесова В.П. о возмещении расходов в этой части в размере 12 000 рублей.

Взыскивая УТС с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, судебная коллегия исходила из размера, определенного заключением ИП ФИО9 №... от 08 сентября 2022 года, в размере 11 880 рублей.

Вместе с тем, взыскав в пользу истца УТС в размере 11 880 рублей, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании штрафа с указанной суммы.

При этом во взыскании расходов истца по оценке судебная коллегия отказала со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такие расходы понесены истцом (08 сентября 2022 года) до обращения к финансовому уполномоченному (01 декабря 2022 года).

С учетом отмены судом кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Колесова В.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и расходов на оценку, а также в производной части о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, при новом апелляционном рассмотрении проверке и оценке судебной коллегией подлежат доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к страховому возмещению, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца о выплате УТС в размере 11 880 рублей в добровольном порядке в полном объеме, на указанную сумму подлежит начислению штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5 940 рублей, исходя из расчета 11 880 рублей / 2 = 5940 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания штрафа, начисленных на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оценку, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца, поступившие в адрес страховой компании, удовлетворены в установленный законом срок не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел перечисление денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика, и не обладающий специальными познаниями в области автотехники, Колесов В.П. обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы по определению наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства и УТС. По результатам экспертизы подготовлено заключение №... от 08 сентября 2022 года. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей.

Указанное заключение послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском.

Следует принять во внимание, что данным заключением определен размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, в то время как расчет страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным произведен по Единой методике, расчет УТС не производился.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований Колесова В.П. обоснованными в части взыскания убытков и УТС, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования Колесова В.П. о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 рублей, почтовых расходов в сумме 79 рублей и оставил без рассмотрения требования в части взыскания УТС, исковые требования к страховщику с учетом уточнения в части взыскания убытков и УТС удовлетворены, доказательств неразумности понесенных истцом издержек (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, страховая компания не освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4590 рублей 76 копеек, исходя из расчета в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (4 290 рублей 76 копеек - госпошлина за рассмотрение имущественных требований, исходя из цены иска 154 538 рублей 16 копеек (142 658 рублей 16 копеек + 11 880) + 300 рублей – госпошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда). Оснований для взыскания государственной пошлины в ином размере не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Колесова В.П. штрафа, начисленного на сумму взысканной УТС, расходов по оценке, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Колесова В.П. штрафа, расходов по оценке.

Принять в отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Колесова В.П. (паспорт ...) убытки в размере 142 658 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11 880 рублей, штраф в размере 5 940 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Белякову А.А. отказать.

Председательствующий     О.А. Гарыкина    

Судьи:     Н.М. Чистякова

     И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.