Решение по делу № 2-4355/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-4355/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-003354-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца Абдульманова И.Т., представителя ответчика Колесникова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Хакимову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление обратилось в суд с иском к Хакимову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07.10.2022 работник государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление Хакимов ФИО15., управляя служебным автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, г.р.з№

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хакимовым ФИО16 Правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД), при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, что подтверждается постановлением от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

В результате аварии автомобиль получил механические повреждения задних фонарей, задней крышки багажника со стеклом, крыла, заднего бампера. В соответствии с государственным контрактом затраты на восстановленный ремонт транспортного средства составили 280 585,18 руб. Вместе с тем между ГКУ РБ ТУ и Хакимовым ФИО17 заключен трудовой договор №№ и договор о полной материальной ответственности от 25.01.2022 года. В соответствии с должностной инструкцией водитель несет дисциплинарную, материальную ответственность за причинение материального ущерба по вине водителя.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 585,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление Абдульманов ФИО18 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хакимов ФИО19. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Колесников Г.Н., действующий на основании доверенности, с суммой ущерба не согласился, полагает, что сумма фактически понесенных расходов значительно ниже заявленной. Пояснил, что сумма ущерба является чрезмерно высокой в связи с материальным положением ответчика. На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. С учетом изложенного просит снизить размер материального ущерба до 30 000 рублей. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав в обоснование, что с экспертным заключением <данные изъяты>» не согласен, истец требует возместить ущерб на основании фактически понесенного ущерба. Сумма определена 208 585, 18 руб. Суд вышел за рамки исковых требований, поставив вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не заявленного истцом. Ответчик, ссылаясь в своем ходатайстве о назначении экспертизы, просил установить фактически выполненные работы по восстановительному ремонту и определению стоимости в рамках исковых требований. Ответчик считает, что эти вопросы не выяснены экспертом. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «Какова стоимость запасных частей использованных при восстановительном ремонте автомобиля Шкода Октавия; какова стоимость выполненных работ по восстановлению транспортного средства, согласно государственного контракта №56-23; какие запасные части возможно отремонтировать и использовать в дальнейшем».

Представители третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление делами Главы Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявок суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 25 января 2022 года между ГКУ РБ Транспортное управление (работодатель) и Хакимовым ФИО44 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя шестого разряда третьего класса в Автотранспортный отдел №2 (Водители).

Пунктом указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан обеспечивать высококачественную, безаварийную работу и соблюдать требования должностной инструкции, правила дорожного движения (п.п.4.2.2.), поддерживать автомобиль в исправном состоянии, порядке и чистоте (4.2.5), бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.) п.п. 4.2.6); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.п.4.2.13); выполнять иные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, соглашением, локальными нормативными актами и распоряжением Работодателя, настоящим договором.

В соответствии с п.п. 10.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Также 25 января 2022 года между ГКУ РБ Транспортное управление (работодатель) и Хакимовым ФИО21 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответсвиии с которым работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций( обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 года Хакимов ФИО20 управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГКУ РБ Транспортное управление, двигаясь <адрес> в совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Хакимова ФИО22., который при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18 октября 2022 года Хакимов ФИО45. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Хакимов ФИО47.

Исходя из п. 8.6 должностной инструкции водителя ГКУ РБ Транспортное управление следует, что водитель автомобиля несет дисциплинарную, материальную или иную, предусмотренную законодательством ответственность за причиненный материальный ущерб по вине водителя, в том числе вследствие оставления автомобиля без надлежащего присмотра, либо стоянку вне отведенных для этого мест, за сохранность автомобиля, инструментов, принадлежностей и оборудования к нему (телефонов, оборудования ПАК Глонасс).

18 ноября 2022 года и 08 декабря 2022 года в присутствии Хакимова ФИО23 составлен акт осмотра автомобиля Шкода Октавия, в котором перечислены повреждения (поврежденные детали) автомобиля. Акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Ремонт автомобиля осуществлен по государственному контракту №№ от 05 мая 2023 года, который заключен между ГКУ РБ Транспортное управление и ООО «Гараж №5», на основании результатов электронного аукциона (протокол № № от 24.04.2023 года для закупки) по цене 280 585 руб.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником Хакимов ФИО24. уволен с работы 01 июня 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта №643-23 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № № без учета износа в результате ДТП от 07.10.2022 г. составляет 517 569 руб., с учетом износа 381 869 руб.

Не соглашаясь с вышеприведенным заключением представитель ответчика в ходе судебного заседания просил о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов согласно государственному контракту «56-23 и о возможности ремонта поврежденных запасных частей.

Однако судом уже назначалась судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта с учетом работ проведенных на основании государственного контракта №56-23. И заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от 07 ноября 2023 года дан ответ на этот вопрос также учитывая возможность либо невозможность ремонта поврежденных запчастей, размер восстановительного ремонта без учета износа определен- 517 569 руб., с учетом износа – 381 869 руб.

Кроме того, истцом взыскивается не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определеннная теоритическим способом, а фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства истца, размер которых 280 585,18 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом (517 569-без учета износа, 381 869 руб.-с учетом износа ), то есть такой подход истца не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах судом отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от 07.11.2023, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из расходной накладной к заказ- наряду №№ от 19.06.2023 г. и заказа- наряда №№ от 19.06.2023г. ГКУ РБ Транспортное управление переведена денежная сумма ООО "Гараж №5" в общей сумме 280 585,18 руб.

По платежным поручениям №200 от 03.05.2023 года, №199 от 03.05.2023 г. ООО Гараж №5 переведена истцом сумма в размере 42 087,78 руб.

В порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что с Хакимова ФИО26. в пользу работодателя подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2020 года, согласно которому установлена вина Хакимова ФИО27. в дорожно- транспортном происшествии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 упомянутого выше Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. общая сумма дохода Хакимова ФИО28 за 5 месяцев составляет 193 281,80 руб. (38 656,36 руб. в месяц)

Согласно свидетельству о заключении брака № №№ между Хакимовым ФИО29. и Сафиной ФИО30 24.07.2021 г. зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Хакимова.

<данные изъяты>

Согласно справке №839, выданной ООО УК «БашЖилУправление» Хакимов ФИО33. вместе супругой Хакимовой ФИО48. <данные изъяты> проживают в квартире общей площадью 45,1 кв.м., жилая 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, нарушение совершено не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы, поскольку у ответчика Хакимова ФИО34 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд снижает размер взыскиваемого ущерба на 50 % до 140 292,59 руб. ( 280 565,18 х 50%).

Таким образом, с ответчика Хакимова ФИО35. в пользу истца Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 292,59 руб.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, соответственно в пользу экспертного учреждения с Государственного казенного учреждения РБ Транспортное управление подлежит взысканию - 17 500 руб., с Хакимова ФИО49. - 17 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Хакимова ФИО37. в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 005,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Хакимову ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова ФИО39 (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (ИНН 0274159995) сумму ущерба в размере 140 292,59 руб.

Взыскать с Хакимова ФИО41 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

    Взыскать с Хакимова ФИО43 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 005,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.А. Власюк