Решение по делу № 2-3063/2018 от 25.10.2018

Дело №2-3063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Сергеевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 10.07.2014 в сумме 1099 497 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13697 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.07.2014 между Банком и ответчиком Карповой И.Е. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 672537,60 руб., процентная ставка за пользование кредитом 27% годовых, сроком окончания договора до 10.07.2019. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>, на который зачислялись денежные средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащем образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 01.07.2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <номер> от 10.07.2014 составляет 1099497 руб. 60 коп., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности – 230329,61 руб., сумма просроченной ссудной задолженности – 332396,72 руб., сумма просроченных процентов – 281905,04 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 254866,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление в котором, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, а также отзыв на возражения ответчика (л.д. 58-61). Указал, что все поступившие от ответчика платежи были учтены в расчете задолженности. Истец считает, что неустойка в размере 254866,23 руб. не является завышенной и заявленная сумма неустойки полностью соответствует длительности неисполнения обязательства ответчиком и предпринятых добросовестных действий истца, по получению задолженности по кредитному договору. Банк неоднократно направлял претензии ответчику, с указанием реквизитов, сумм и сроков по оплате суммы задолженности.

Ответчик Карпова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Сергеева Т.В. в судебном заседании частично с иском согласилась. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и образование задолженности. Не согласилась с расчетом задолженности, поскольку в нем не учеты платежи, которые ответчик вносила до августа 2016г., неустойка подлежит начислению после неуплаты двух платежей, истцом же начисляется неустойка ранее августа 2016. Также считает, что истец злоупотребляет правом и обратился в суд спустя 2 года с момента возникновения задолженности, что повлекло несоразмерное увеличение штрафных санкций. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «РУБанк» и Карповой И.Е. 10.07.2014 был заключен договор потребительского кредита <номер>. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 672537,60 рублей. Карпова И.Е. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не ранее 10 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита Заемщиком осуществляется ежемесячно аннуитентным платежом по 20536 рублей 16 копеек и в последний месяц действия договора гасится остаток ссудной задолженности. В случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. В случае третьего пропуска очередного платежа, Банк вправе полностью отказаться от исполнения договора и направить заемщику требование о полном погашении задолженности и уплаты неустойки (л.д. 8-13).

Обязательства, принятые на себя АО КБ «РУБанк» по договору с Карповой И.Е., были выполнены в полном объеме – на текущий счет Карповой И.Е. была перечислена денежная сумма в размере 672537,60 рублей (л.д. 69). Ответчик факт получения денежных средств от истца при рассмотрении дела не оспаривала.

С момента выдачи кредита по 10.03.2015 Карповой И.Е. исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору. Начиная с 12.03.2015 платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились с просрочкой, а с 12.08.2016 не вносились, что следует из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 66-68). 07.08.2018 Карповой И.Е. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами (л.д. 62-65).Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена.

По состоянию на 01.07.2018 задолженность Карповой И.Е. по договору потребительского кредита <номер> от 10.07.2014, перед АО КБ «РУБанк» составляет 1099497 рублей 60 копеек (л.д. 70), из которой:

срочная ссудная задолженность 230329 руб. 61 коп.

просроченная ссудная задолженность 332396 руб. 72 коп.,

просроченные проценты 281905 руб. 04 коп.,

неустойка 254866 руб. 23 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно расчету истца, по состоянию на01.07.2018просроченная задолженность по кредитному договору составила 1099497 рублей 60 копеек: ссудная задолженность 230329,61 руб., просроченная ссудная задолженность 332396,72 руб., просроченные проценты 281905,04 руб., неустойка 254866,23 руб.

Судом данный расчет проверен, он составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным. При этом, суд проверил доводы представителя ответчика о том, что не были учтены платежи, поступившие с февраля 2016 в размере 80000 руб. Как усматривается из выписки по счету, данные платежи были направлены на частичное погашение задолженности, образовавшейся ранее. Так, платеж, поступивший 20.02.2016 в размере 30000 руб., был направлен на погашение неустойки – 892,93 руб., погашение процентов по кредиту за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 – 3474,69 руб., частичное погашение просроченного кредита – 5688,69 руб., частичное погашение процентов по кредиту за период 11.09.2015 по 10.10.2015 – 12991,71 руб. Платеж, поступивший 21.04.2016 в размере 15000 руб., был направлен на погашение неустойки – 1187,95 руб., частичное погашение кредита – 1855,76 руб., частичное погашение процентов по кредиту за период с 11.10.2015 по 10.11.2015 – 11956,29 руб., и так далее. Неустойка начислялась с мая 2015, поскольку в марте 2015 платеж был внесен с пропуском срока, следующий платеж был внесен в июне 2015 в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, затем платежи вносились с нарушением кредитного договора, а с августа 2016 денежные средства ответчика не поступали. В связи с чем, представленный расчет составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и допустила задолженность, в связи с чем были начислены штрафные санкции, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика срочной ссудной задолженности в сумме 230329 рублей 61 копейка, просроченного основного долга в сумме 332396 рублей 72 копейки, просроченных процентов в сумме 281 905 рублей 04 копейки подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с Карповой И.Е. суммы неустойки в размере 254866 рублей 23 копейки, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий кредитного договора, оценивая степень соразмерности неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 944631 рубль 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность 230329,61 руб., просроченная ссудная задолженность 332396,72 руб., просроченные проценты 281905,04 руб., неустойка 100 000 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13697 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать сКарповой И. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 10.07.2014 по состоянию на 01.07.2018 в сумме 944 631 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13697 рублей 00 копеек, а всего 958328 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Карповой И. Е. неустойки в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.