Решение по делу № 33-23243/2016 от 01.12.2016

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-23243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Кайгородову С.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, по апелляционной жалобе истца Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Постановлением Главы администрации Слободо-Туринского района от 08.06.1992 № 220 в коллективно-долевую собственность граждан крестьянского хозяйства «Ницинское» предоставлено 7552 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе 6286 га пашни, с определением размера доли каждого собственника в 6 га.

Администрацией Ницинского сельского поселения выявлены собственники невостребованных земельных долей и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указан умерший Кайгородов В.Н. Указанный список опубликован в общественно-политической газете «Коммунар» от 18.11.2013 № 89 (8340).

Возражений относительно включения спорной доли в указанный список от кого-либо не поступило.

17.01.2014 в газете «Коммунар» № 2 (8354) опубликовано сообщение о проведении 01.03.2014 общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.

Постановлением Главы Администрации Ницинского сельского поселения от 31.03.2014 № 19 был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства «Ницинское». Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете «Коммунар» от 14.04.2014 № 27 (8379).

Ссылаясь на отсутствие распорядительных действий со стороны умершего Кайгородова В.Н. в отношении спорной доли, возражений со стороны его наследников, истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 6 га, принадлежащую умершему Кайгородову В.Н. на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Решением Слободо-Туринского районного суда от 27.06.2016 исковые требования Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 17.10.2016 исковые требования Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Кайгородову С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что процедура признания спорной доли невостребованной Администрацией соблюдена, оснований для отказа в иске не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статями 1152, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Кайгородову В.Н., перешла к наследнику Кайгородову С.В., в связи с чем администрацией была нарушена досудебная процедура.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.

Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кайгородову В.Н. принадлежала доля в размере 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок крестьянского хозяйства «Ницинское».

После смерти Кайгородова В.Н., наступившей ( / / ), нотариусом с. Туринская Слобода и Слободо-Туринского района Свердловской области заведено наследственное дело, в рамках которого наследнику Кайгородова В.Н. – Кайгородову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2000 (компенсация по денежному вкладу).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Кайгородов С.В. путем принятия части наследства (компенсацияи по денежному вкладу) стал собственником земельной доли.

Таким образом, к моменту публикации Администрацией сообщения о невостребованных долях Кайгородов В.Н. собственником земельной доли уже не являлся, а его наследник в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включался.

Выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества.

Не обладая соответствующей информацией, Кайгородов С.В. был лишен возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении действительного собственника доли установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего вопрос о признании доли невостребованной не может быть разрешен по существу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.