Решение по делу № 33-390/2019 от 05.12.2018

Судья Л.Н. Сахапова дело № 33-390/2019

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Николашина – С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республика Татарстан от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Николаевича Николашина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Р.И. Халиуллин, возражавшего относительного доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Николашин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada 219010, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11февраля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, 20 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 111 000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец 20 апреля 2017 года обратился к независимому эксперту, согласно заключению и отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила с учётом износа 148 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 11 700 руб., в связи с этим истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.).

29 апреля 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 700 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств – 35 100 руб., УТС в размере 11 700 руб., возмещении расходов на оплату независимой оценки ущерба – 10 000 руб.

11 мая 2017 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в виде УТС – 11 700 руб., возместил расходы на оценку УТС – 3 000 руб., всего 14 700 руб.

Истец утверждает, что все выплаты произведены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, в связи с чем ему полагается неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 7 марта по 20марта 2017 года (14 дней) в размере 36 892 руб., с 21 марта 2017 года по 11мая 2017 года (51 день) в размере 25 194 руб.

А.Н. Николашин просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 37700 руб. за период с 7 марта 2017 года по 11 мая 2017 года, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату независимой оценки – 7000руб., расходы на изготовление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 40,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил по результатам судебной экспертизы в части страхового возмещения и неустойки просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 229 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 164 845 руб. за период с 7 марта 2017 года по 11 мая 2017 года, в остальной части требования оставил без изменения (т. 1, л.д. 133 с оборотом).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения (увеличения) поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховой компанией в полном объёме.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Николашин – С.Б.Лаврентьев просит решение отменить и принять по делу новое решение. При этом податель жалобы указывает, что страховщиком расчёт страхового возмещения и последующая выплата в сумме 111 000 руб. была произведена на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «ГК «РАНЭ» (далее – ООО «ГК «РАНЭ»). В то же время разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной независимым экспертом ФИО2, образовалась в результате необходимости замены поврежденной коробки передач. Податель жалобы считает, что судом необоснованно приняты выводы повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом были исключены все повреждения нижней части автомобиля, которые страховщик не оспаривал, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «ГК «РАНЭ», куда потерпевший обратился по направлению страховщика. Также указывает, что судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым им принято заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт») и отвергнуто заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 18 часов 30минут возле дома 82 по проспекту Химиков города Нижнекамска произошло ДТП с участием автомобилей Lada 219010, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего последнему был причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11февраля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24 апреля 2017 года, подготовленного по заказу истца (договор от 20 апреля 2017 года, л.д. 17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет без учёта износа 188 700 руб., с учётом износа – 148 700 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком истцу 20 марта 2017 года выплачено 111 000 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля), 11 мая 2017 года выплачено 14700руб. (11700 руб. – в счёт возмещения УТС, 3000 руб. – в счёт возмещения расходов на оценку УТС), что подтверждается платежными поручениями № 071786 и № 131859 соответственно, а также ответами страховой компании на обращения истца (т. 1, л.д. 25 – 29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховщик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» (далее – ООО «Эксперт Оценки»), согласно которому повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, панели задка, заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера, воздухозаборника левого, кронштейна заднего бампера среднего, направляющей заднего бампера левой, глушителей выхлопной системы, теплозащитного экрана, переднего подрамника, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора, подкрылка переднего левого, порогов и пола среднего, переднего бампера автомобиля Ford Focus, зафиксированные в справке о ДТП от 11 февраля 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ГК «РАНЭ» от 16 февраля 2017 года, могли образоваться в вследствие заявленного происшествия. Повреждения корпуса АКПП автомобиля Ford Focus, зафиксированные в справке о ДТП от 11 февраля 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ГК «РАНЭ» от 16 февраля 2017 года, не могли образоваться в ДТП от 11 февраля 2017 года при заявленных обстоятельствах. Внешние механические повреждения на рычагах передней подвески автомобиля Ford Focus, зафиксированные в справке о ДТП от 11февраля 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ГК «РАНЭ» от 16 февраля 2017 года, не обнаружены (т. 1, л.д. 69).

Определением суда от 4 апреля 2018 года по ходатайству представителя страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению указанного общества повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, воздуховода багажного отсека левого, кронштейна заднего бампера среднего, направляющей заднего бампера с левого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2017 года и были получены при столкновении с автомобилем Lada 219010.

Повреждения заднего левого фонаря и крыла заднего левого являются дефектами эксплуатации, образованными при иных обстоятельствах в разные временные интервалы.

Определить образование повреждений нижней части автомобиля по предоставленным для проведения экспертизы материалам гражданского дела не представляется возможным.

По исходным данным для проведения исследования установлен следующий механизм столкновения транспортных средств.

На этапе сближения автомобили двигались по внутренней (дублирующей) дороге основного проспекта; перед пересечением главной дороги с второстепенной автомобиль Lada 219010, без соблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus.

На этапе расхождения автомобиль Lada 219010 остался на месте столкновения, автомобиль Ford Focus совершил наезд на препятствие в виде сугроба.

Таким образом, на этапе взаимодействия транспортных средств в момент контактного взаимодействия автомобиль Lada 219010 своей передней частью контактирует с задней частью автомобиля Ford Focus.

По данным административного материала экспертом установлен следующий механизм заявленного столкновения автомобилей.

С учётом определенного механизма столкновения, экспертом определены его признаки: по направлению движения транспортных средств – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств – прямое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по месту нанесения удара – заднее.

Повреждения заднего левого фонаря и крыла заднего левого являются дефектами эксплуатации, образованными при иных обстоятельствах в разные временные интервалы. Стоимость восстановления транспортного средства Ford Focus согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (11 февраля 2017 года) составляет без учёта износа 431000 руб., с учётом износа – 329 000 руб. (т. 1, л.д. 110 – 111).

Выражая несогласие с выводами указанного выше заключения, страховой компанией представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее – ООО «МЭТР»), согласно которому заключение, выполненное экспертами ООО «Эксперт-Сервис», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение ООО «Эксперт-Сервис» составлено с нарушением требований Единой методики и методических рекомендаций для судебных экспертов (т. 1, л.д. 136 – 138).

Определение суда от 26 июня 2018 года по ходатайству представителя страховой компании назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно выводам экспертов названного общества столкновение классифицировано по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее правое для автомобиля Lada 219010 и заднее левое для автомобиля Ford Focus. Данному столкновению характерны следы динамических и статических повреждений по направлению усилия воздействия сзади вперед для автомобиля Ford Focus с дальнейшим выездом в снежный сугроб.

Повреждения заднего левого крыла, левого фонаря, кронштейна заднего бампера (средняя часть), воздухозаборника заднего левого, панели задка, бампера переднего и днища на автомобиле Ford Focus не могли быть получены в ДТП от 11 февраля 2017 года. Все остальные повреждения, указанные в справке о ДТП от 11 февраля 2017 года и акта осмотра ООО ГК «РАНЭ» от 16февраля 2017 года, не противоречат данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по состоянию на 11 февраля 2017 года составляет без учёта износа 57 900 руб., с учётом износа – 47 000 руб. (т. 1, л.д. 189).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 11февраля 2017 года автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 47 000 руб., достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму, стороной истца не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Основания, по которым суд отклонил выводы заключения ООО «Эксперт-Сервис» в качестве достоверного доказательства приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с такой оценкой суда первой инстанции соглашается.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Сервис», суд учёл, что оно не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертом не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что исследовательская часть в заключении не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертами не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы.

Следует обратить внимание на то, что эксперт в исследовательской части указывает на отсутствие в исходных данных для проведения исследования информации, восполнить которую на момент проведения экспертизы не представляется возможным, а именно: на схеме ДТП не зафиксированы следы транспортных средств в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации; отсутствует информация о вещно-следовой обстановке на месте происшествия на дату ДТП (наличие препятствий на проезжей части, состояние обочин, а также информация о геометрических параметрах объектов вещной обстановки элементов дороги на месте происшествия); неизвестны режим движения, масса и скорость транспортных средств в различных фазах столкновения, а также в каком техническом состоянии находились автомобили, участвовавшие в столкновении, вследствие чего эксперт был лишён возможности использовать рекомендованные методики исследований в рамках автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП из «Каталога методик экспертного исследования вещественных доказательств» и «Свода методической и нормативно-технической документации» (т. 1, л.д. 100).

Помимо этого, из исследования усматривается, что экспертом сопоставление повреждений элементов нижней части автомобиля Ford Focus с объектами, вступившими в контакт с исследуемым транспортным средством в момент съезда с полотна проезжей части, не проводилось, так как место ДТП им не осматривалось, аргументируя тем, что в деле имеются фотоснимки осмотра места ДТП, выполненные 2 марта 2017 года, и вещная обстановка на месте ДТП частично утеряна.

В то же время эксперт отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует описание характеристик препятствия (фотоизображений места ДТП в день столкновения, описание препятствия, размеры), в связи с этим определить обстоятельства, при которых образовались повреждения элементов нижней части автомобиля Ford Focus, не представляется возможным (т. 1, л.д. 104).

Более того, в исследовательской части заключения эксперт никак не исследует и не анализирует повреждения нижней части автомобиля, механизм образования каждого из элементов нижней части не устанавливает.

Таким образом, эксперт не смог дифференцировать доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, при этом включив в стоимость восстановительного ремонта повреждения, в том числе и нижней части автомобиля, несмотря на то, что достоверно не установлено, что все повреждения образованы при ДТП от 11февраля 2017 года, а не при каких-либо иных обстоятельствах и в другое время.

Кроме того, несмотря на указание во вводной части заключения на то, что положение транспортных средств в момент удара определяется в ходе следственного эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения, а при невозможности проведения такого эксперимента, производится графическая реконструкция механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств – участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, эксперт ограничился лишь описанием схемы события, составленной сотрудниками компетентных органов, без составления графической модели столкновения транспортных средств.

Необходимо отметить, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей, при этом в заключении приведён аналог автомобиля Lada 219010без указания его конкретных характеристик и параметров (т. 1, л.д.102).

В заключении отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости всех заявленных повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, позволяющие проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным выводы заключения ООО «Эксперт-Сервис» представляются неубедительными и неоднозначными, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, могут быть расценены лишь как вероятностные и потому такое заключение правильно не принято судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы заключения ООО «ЦНО «Эксперт» не опровергаются никакими доказательствами.

При проведении исследования эксперты указанного общества проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме, заключение повторной судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, у экспертов имеются специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Судебная коллегия учитывает и то, что эксперт ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО3 является экспертом-техником и включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям части 4 статьи 12.1Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения ООО «ЦНО «Эксперт» со ссылкой на то обстоятельство, что оно не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как усматривается из письма ООО «СК «Согласие» от 10 мая 2017 года, требования истца о возмещении ему неустойки рассмотрено и по нему принято положительное решение (т. 1, л.д. 28 – 29).

Согласно платежному поручению № 138792 от 17 мая 2017 года, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела, страховщик выплатил истцу неустойку в размере 17 826 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 39).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность истцом также не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию обратился 15 февраля 2017 года, страховщиком выплата страхового возмещения в размере 111000руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта произведена 20марта 2017 года. 29 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате УТС в размере 11700 руб., которое было удовлетворено страховщиком 11 мая 2017 года.

При таком положении и с учётом того, что при расчёте неустойки страховая компания исходила из размера выплаченного ею страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части отказа во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На отношения между А.Н. Николашиным и ООО «СК «Согласие» распространяется Закон о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному рассмотрению дела в указанной части.

Установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования (выплатив стоимость восстановительно ремонта автомобиля) с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, чем нарушила права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, что влечёт возможность взыскания с страховщика неустойки, предусмотренной пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

При этом, как было указано выше, страховщик признал требование истца в части неустойки и произвёл её выплату.

В связи с изложенным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 15 Законом о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу А.Н. Николашина, в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в этой части принято решение об удовлетворении иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя и оформление нотариальной доверенности.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 41/2018 от 27 февраля 2018 года в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу А.Н.Николашина в качестве возмещения расходов на оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (работы представителя), сложность и категорию дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб., указанная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (т. 1, л.д. 6), которые подтверждены документально. При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность представлена в материалы дела в подлиннике и оформлена по конкретному делу (по ДТП от 11 февраля 2017 года) (т. 1, л.д. 7).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2018 года по данному делу в части отказа А.Н. Николашину во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Андрея Николаевича Николашина компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи