Решение по делу № 33-4515/2024 от 22.04.2024

29RS0014-01-2023-004954-81
Судья Тучина Ю.А.	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-4515/2024	18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ФИО12 поврежден принадлежащий ей автомобиль «№», государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила               90 600 руб., провести ремонт на данную сумму не представилось возможным. В этой связи просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 187 000 руб., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО111 на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО16 с иском              не согласились. Не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ФИО12 в причинении ущерба истцу, полагали, что наступила полная гибель транспортного средства с учетом даты его выпуска и стоимости приобретения, следовательно, ущерб подлежал возмещению в полном объеме страховой компанией. Указали, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком. Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании заключения ООО «КримЭксперт»,           не оспаривали.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                  от 30 января 2024 года иск удовлетворен.

С ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2023 года, взысканы 187 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб., всего 190 423 руб.

С ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 517 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает на недобросовестное поведение истца, заключающееся в смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Обращает внимание на то, что суд не дал данному поведению должной оценки. Считает, что довзыскание страховой выплаты должно быть осуществлено за счет страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката ФИО17, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Виновником ДТП является водитель ФИО12, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «№», находящемуся под управлением ФИО11, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 90 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разницу между действительной стоимостью ремонта и страховой выплатой истец просила суд взыскать с ответчика – причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованности иска и по праву, и по размеру.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

Из материалов дела следует, что в заявлении в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала на денежную форму страхового возмещения (л.д. 53), на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 90 600 руб. (л.д. 63-79).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики                               не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика может быть взыскана разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам дела имели существенное значение действительная (рыночная) стоимость ремонта и размер надлежащего страхового возмещения – стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

Как следует из заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 138 100 руб. (л.д. 132 оборот), что превышает размер осуществленной страховой выплаты, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 600 руб., более чем на 10% ((138100-90600)/90600*100=52,43%).

Учитывая пункт 3.5 Единой методики, результаты экспертных расчетов нельзя признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Следовательно, страховщик был обязан выплатить истцу 138 100 руб. страхового возмещения, и именно данная сумма подлежит вычитанию из действительной (рыночной) стоимости ремонта – 277 600 руб.

В этой связи с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежало взысканию в счет возмещения ущерба 139 500 руб. (277600-138100).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска на указанную выше сумму.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда, удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 74,6% (139500/187000*100).

От цены иска 187 000 руб. в бюджет истцом подлежало оплате           4 940 руб. государственной пошлины, фактически уплачено 3 423 руб., доплата в порядке статьи 92 ГПК РФ не осуществлялась.

В этой связи с ФИО12 в пользу ФИО11 следует взыскать расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 553 руб. 56 коп. (3423*74,6%), с ФИО12 в доход бюджета городского округа «<адрес>» – государственную пошлину в размере 1 131 руб. 68 коп. ((4940-3423)*74,6%), с ФИО11 –              385 руб. 32 коп. (4940-3423-1131,68).

ООО «КримЭксперт» просило суд взыскать расходы за судебно-экспертное исследование в сумме 25 000 руб. (заявление, счет от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «КримЭксперт» следует взыскать расходы, связанные с проведением экспертного исследования: с ФИО12 в размере 18 650 руб. (25000*74,6%), с ФИО11 – 6 350 руб.                 (25000-18650).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО11 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2023 года, 139 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 56 коп., всего 142 053 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 385 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО12 (водительское удостоверение №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 131 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 6 350 руб.

Взыскать с ФИО12 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 18 650 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова