Решение по делу № 33-874/2022 от 10.03.2022

33-874/2022 судья Эктов А.С.

2-40/2021

УИД 62RS0004-01-2020-000227-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Луковникова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луковникова Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Луковникова Максима Александровича в пользу ООО «Эксперт-Сервис» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Руденко А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Луковников М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 16 июля 2019 года в 00 час. 05 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Меликовой А.Ю. и под её управлением, мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Луковникову М.А. под управлением Ломовицкого А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Меликова А.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещении отказал.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> с учётом износа составила 237 966 руб., без учета износа – 462 793 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 257 250 руб., стоимость годных остатков – 24796 руб. За составлении отчёта истец оплатил 8 000 руб.

Луковников М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от 05 декабря 2019 года также отказал в производстве выплаты.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 232454 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя 30 000 руб., связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

В дальнейшем представитель истца Железнова Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу Луковникова М.А. страховое возмещение в размере 229 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Определением суда от 03 августа 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Луковников М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно, экипировке мотоциклиста Ломовицкого А.П., и отсутствии в связи с этим оснований для урегулирования данного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Руденко А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Луковников М.А., третьи лица Меликова А.Ю., Ломовицкий А.П., СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года в 00 час. 05 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Меликовой А.Ю. и под её управлением, мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Луковникову М.А. под управлением Ломовицкого А.П. при следующих обстоятельствах.

Водитель мотоцикла <скрыто> Ломовицкий А.П. 16 июля 2019 года в 00 час. 05 мин. двигался по крайней правой полосе <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент в попутном направлении по крайней левой полосе движения следовал автомобиль <скрыто> под управлением Меликовой А.Ю. В дальнейшем, водитель транспортного средства <скрыто> Меликова А.Ю. начала осуществлять маневр перестроение во вторую (среднюю) полосу, а затем в крайнюю правую полосу с намерением совершить поворот направо на примыкающую территорию.

В нарушение требований п.8.1 ПДД РФ водитель Меликова А.Ю. не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего на крайней правой полосе <адрес> при движении в сторону <адрес> автомобиль <скрыто> своей задней правой боковой частью совершил столкновение с передней левой боковой частью мотоцикла <скрыто>.

Определением от 16 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Меликовой А.Ю. нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На момент ДТП автогражданская ответственность Меликовой А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца Луковникова М.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

17 июля 2019 года Луковников М.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией 18 июля 2019 года был организован осмотр мотоцикла <скрыто> в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Письмом от 01 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным отказом, Луковников М.А. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <скрыто>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 09 сентября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> с учетом износа деталей составляет 237 966 руб., без учета износа – 462 793 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 257 250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 24 796 руб.

17 сентября 2019 года Луковников М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 232 454 руб. 00 коп.

Письмом от 23 сентября 2019 года страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

29 октября 2019 года Луковников М.А. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 232 454 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы 8000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160 393 руб. 26 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года № в удовлетворении требований Луковникова М.А. отказано.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ссылался на проведенное по его поручению экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 25 ноября 2019 года, согласно которому повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на транспортном средстве <скрыто> отсутствуют.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 25 ноября 2019 года, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования механических повреждений на мотоцикле <скрыто> в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 30 сентября 2021 года, весь комплекс механических повреждений мотоцикла <скрыто>, зафиксированный в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 18 июля 2019 года и акте осмотра ИП ФИО1 от 30 августа 2019 года, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <скрыто> и дорожным покрытием и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> с учетом износа деталей на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 398 000 руб., без учета износа – 745 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 250 500 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 149 000 руб., расчетным методом – 21 500 руб.

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО2 на основании представленных фотографий с места ДТП, схемы типа столкновения транспортных средств и построенной графической модели столкновения транспортных средств, сделан вывод о том, что повреждения левой боковой части мотоцикла <скрыто> может быть обусловлено непосредственным котактом с правой боковой частью заднего бампера автомобиля <скрыто>, что не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия по высоте расположения повреждений, относительно опорной поверхности и характеру следообразования. После столкновения, передняя часть мотоцикла <скрыто> сместилась вправо с поднятием вверх задней части мотоцикла и падением мотоциклиста вперед с некоторым смещением влево. Данному механизму падения мотоциклиста соответствуют повреждения куртки водителя, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия. Повреждения мотоцикла могли быть образованы в результате его хаотичного движения при падении на проезжую часть дороги с переворотом вокруг продольной оси, с контактом правой частью и в конечной стадии – скольжением под некоторым углом, относительно направления движения столкновения, левой частью по асфальто-бетонному покрытию. Следы взаимодействия с покрытием определенной твердости имеются на всех поврежденных элементах и деталях мотоцикла Ямаха, г.р.з. О428АТ74, что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, в частности - экипировке мотоциклиста Ломовицкого А.П.: куртки, шлема, наколенников, что, в силу статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, исключает возможность урегулирования данного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. По мнению суда, в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Меликовой А.Ю.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд взыскал с истца Луковникова М.А., как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Эксперт-Сервис» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведены разъяснения о том, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В обоснование своего вывода о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии также был причинен вред экипировке мотоциклиста Ломовицкого А.П., в связи с чем отсутствуют условия для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции сослался на фотографии с места ДТП и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда ошибочным.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 16.07.2019, в результате ДТП повреждения получили транспортные средства.

Согласно материалам выплатного дела, заявление Луковникова М.А. в страховую компанию о прямом возмещении убытков содержит сведения лишь о повреждениях мотоцикла; страховщиком осмотр проводился в отношении мотоцикла; отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Досудебная претензия истца содержит требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также следует, что предметом его рассмотрения являлось заявление Луковникова М.А. о повреждениях мотоцикла, отказ в удовлетворении заявления основан на выводах экспертизы об отсутствии повреждений, которые могли быть образованы на транспортном средстве в результате данного ДТП.

Таким образом, решения об отказе в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного не содержат доводов о наличии иного поврежденного имущества и отсутствии в связи с этим оснований для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что водитель мотоцикла Ломовицкий А.П. за выплатой страхового возмещения, связанной с повреждением экипировки мотоциклиста, не обращался.

Как следует из экспертного заключения, судебный эксперт сослался на повреждения куртки водителя при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия заявленных механических повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП; предметом исследования эксперта экипировка мотоциклиста не являлась.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что урегулирование данного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков невозможно в связи причинением вреда имуществу одного из водителей, является ошибочным.

Заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 30 сентября 2021 года бесспорно установлено, что весь комплекс механических повреждений мотоцикла образовался в результате контакта с автомобилем <скрыто> и дорожным покрытием при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года.

Признавая заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, мотивированным, основанным на исследовании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, объяснениях участников ДТП, фотоснимках с места ДТП и поврежденных транспортных средств. В ходе исследования экспертом произведено сопоставление объема и характера повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах, установлен механизм происшествия, в частности, бесспорно установлен факт контактного взаимодействия мотоцикла с автомобилем <скрыто> и дорожным покрытием.

Апелляционная жалоба истца и возражения ответчика не содержат доводов об оспаривании выводов судебного эксперта.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно механизма ДТП, вины водителя Меликовой А.Ю. в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, характера и объема повреждений транспортного средства и размера материального ущерба не оспариваются сторонами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт повреждения транспортного средства истца Луковникова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Меликовой А.Ю., гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой Методики ЦБ РФ составляет 398 000 руб., что превышает рыночную стоимость мотоцикла, равную 250 500 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели транспортного средства потерпевшего и взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость годных остатков составляет: по данным специализированных торгов – 149 000 руб., расчетным методом – 21 500 руб.

Поскольку судебным экспертом установлена возможность реализации транспортного средства на торгах, то при определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из размера стоимости годных остатков, определенной с использованием метода специализированных торгов, равной 149000 рублей.

С учетом изложенного размер страхового возмещения составляет 101500 рублей, из расчета 250 500 руб. – 149000 руб.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, определенной расчетным способом, являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

17.07.2019 Луковников М.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, 20-ти дневной срок истекал 06.08.2019, соответственно размер неустойки за период с 07.08.2019 по 13.01.2020 (дата, указанная истцом в иске) составит 162400 рублей (101 500 х 1% х 160 дн. = 162 400).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, поведения сторон по урегулированию конфликтной ситуации, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потерпевшего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 750 руб. (101 500 х 50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, не усматривает оснований для снижения штрафа, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10 000 рублей. В остальной части признается завышенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение досудебного заключения составили 8 000 рублей (договор № на выполнение независимой экспертизы от 30.08.2019, квитанция № от 19.09.2019). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от № от 14.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень его сложности, длительность судебного разбирательства (11 мес.), количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6515 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Луковникова Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Луковникова Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковникова Максима Александровича страховое возмещение в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.

33-874/2022 судья Эктов А.С.

2-40/2021

УИД 62RS0004-01-2020-000227-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Тихонина Ю.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года по апелляционной жалобе истца Луковникова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Луковникова Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Луковникова Максима Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Луковникова Максима Александровича страховое возмещение в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В связи с выявлением описки в тексте апелляционного определения по инициативе суда апелляционной инстанции вынесен на обсуждение вопрос об её исправлении.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части определения следует, что с учетом размера взысканной с ответчика задолженности размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6515 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 06 апреля 2022 года имеется явная описка относительно размера судебных расходов по уплате государственной пошлины: вместо правильного размера госпошлины - 6515 рублей, ошибочно указан размер госпошлины - 5515 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в определении описку, указав на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлины в размере 6515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Изложить абзац 5 резолютивной части апелляционного определения от 06 апреля 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей».

Председательствующий:

Судьи: