Решение по делу № 2а-671/2021 от 27.07.2021

Гр.дело №2а-671/2021

61RS0053-01-2021-001076-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 7 сентября 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Субботиной Я.В., старшему судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., Семикаракорскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – Углова Т.В., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Субботиной Я.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ в случае утраты исполнительного документа № обязать Управление УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикара- корского отдела УФССП Субботиной Я.В., старшему судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо- Углова Т.В., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Субботиной Я.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, в случае утраты исполнительного документа № обязать Управление УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

3 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Семика- ракорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Субботиной Я.В., в соответствии с требова- ниями пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 6 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области о взыскании с Угловой Т.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору в сумме 100 009 руб.17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 600 руб. ООО "Агентство Финансового Контроля" считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ООО "Агентство Финансового Контроля" полагает, что судебным приставом не направлялись (несвоевре- менно направлялись) и не контролировались сроки получения ответов на запросы в банки, в органы ЗАГСа (для установления факта смены фамилии, смерти), в негосударственный пенсионный фонд, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ ( для выяснения СНИЛС, места работы и получения пенсионных выплат),в инспекцию федеральной налоговой службы (для установления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в АО "Реестр" (для установления наличия акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй ( для установления задолженности в банках), в ГИБДД (для установления зарегистрированных транспортных средств и факта привлечения к административной ответственности), в военный комиссариат (для установления постановки на воинский учет), в государственные/негосу-дарственные страховые компании (для установления движимого/ недвижи- мого имущества), в Росреестр (с целью установления недвижимого иму- щества) в УФМС, в Росгвардию ( для установления наличия зарегистри- рованного гражданского оружия), в Министерство юстиции (для установ- ления наличия/отсутствия судимости). При этом, ООО "Агентство Финансового Контроля" полагает, что не совершение (не своевременное совершение) судебным-приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной Я.В. вышеуказанных исполнительных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Семикаракорского отдела УФССП Субботина Я.В. не работает в Семикаракорском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с 30 апреля 2020 года.

Определением суда от 11 августа 2021 года Семикаракорский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца – ООО "Агентство Финансо-вого Контроля" в судебное заседание, состоявшееся 7 сентября 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл; при обращении в суд ООО, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Заинтересованное лицо Углова Т.В. в судебное заседание, состоявшееся 7 сентября 2021 года,будучи надлежащим образом уведомлен- ной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица Угловой Т.В.

Прокурор Семикаракорского района в судебное заседание, состоявше-еся 7 сентября 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Асфандиев К.А. в судебном заседании требования о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Субботиной Я.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, в случае утраты исполнительного документа № обязать Управление УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению- не признал. Пояснив, что 31 мая 2019 года в ССП было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судом о взыскании задолженности с Угловой Т.В. в пользу ООО "Агентство Финансо-вого Контроля". Данное исполнительное производство окончено 3 сентября 2019 года. За период нахождения исполнительного производства на исполнении в ССП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, пенсионный фонд о наличии сведений в том числе о заработной плате. Должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Однако, все предпринятые судебным приставом меры принудительного взыскания были безрезультатными, в связи с чем, 3 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. В ходе проверки материалов исполнительного производства было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство возобновлено. По возобновленному исполнительному производству будут проведены все необходимые меры принудительного исполнения. За период с 2019 по 2021 год административный истец с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении каких-то определенных исполнительных действий в службу судебных приставов не обращался.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Асфандиева К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, органи- зацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    При этом, в силу требований статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незакон- ным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевре- менному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотрен- ных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзаца 3 части 2 стать 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судеб- ный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмот-рена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предостав- ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №3 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 6 апреля 2017 года с Угловой Т.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 100 009 руб.17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 600 руб., всего взыскано 101 609 руб. 26 коп. (л.д. 21).

31 мая 2019 года, судебным приставом–исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной Я.В. на основании заявления представителя взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" в отношении должника Угловой Т.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.22-24).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последователь-ностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Феде-рального закона "Об исполнительном производстве" не является исчер- пывающим, и в силу требований пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе изучения копии исполнительного производства № установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были совершены следующие исполнительные действия: 31 мая 2019 года направлены запросы: в ФНС о получении сведений о записях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, о регистрации ( 1 июня 2019 года получен ответ); в банки- АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзен банк", АО "Россельхозбанк", АО "СПМБанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Модульбанк", АО "АЛЬФА БАНК", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "Траст", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ОАО "СКБ Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО " Сбербанк России", ПАО " Совкомбанк", ПАО АКБ " Связь Банк", ПАО "АКБ БАРС ", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС- Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ " СвязьБанк" (из банков получены ответы об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника); 7 июня 2019 года- повторно направлены запросы в АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзен банк", АО "Россельхозбанк", АО "СПМБанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Модульбанк", АО "АЛЬФА БАНК", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "Траст", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", КБ АО "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ " Связь Банк", ПАО "АКБ БАРС", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС- Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ " СвязьБанк" (из банков получены ответы об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника): 10 июня 2019 года направлены запросы операторам сотовой связи – Билайн ( 10 июня 2019 года получены сведения о регистрации и о документах удостоверяющих личность), ОАО "МегаФон", ОАО "МТС " ( 10 июня 2019 года получена информация об отсутствии интересующих сведений); 27 июня 2019 года направлены запросы в ФНС о получении сведений о счетах должника; 3 июля 2019 года направлен запрос в МВД России о получении сведений о наличии ( отсутствии ) судимостей; 10 июля 2019 года направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

13 июня 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области с учетом сведений, полученных из ПАО " Сбербанк России", о наличии в банке счетов, открытых на имя Угловой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.30-31).

Постановлением от 19 июня 2019 года, должнику Угловой Т.В. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.32-33).

20 июня 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 31 мая 2019 года, № от 16 мая 2019 года и № возбужденных в отношении должника Угловой Т.В. в сводное исполнительное производство.

10 июля 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Угловой Т.В. в размере и объеме, необходимом для исполннеия требований исполнительного документа.

15 июля 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу требований части 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе изучения исполнительного производства, установлено, что банки и иные кредитные организации предоставили судебному приставу исполнителю запрошенные сведения в сроки, установленные частью 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве ".

В силу требований части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодатель-ством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, согласно требований части 2 статьи 57 ФЗ "Об испол- нительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" -стороны исполнительного производства вправе был совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации представителем взыскателя- ООО "Агентство Финансового Контроля" прав стороны исполнительного производства; административный истец являясь стороной исполнительного производства, в рамках возбужден- ного исполнительного производства не заявлял ходатайств перед судебных приставов исполнителем, в том числе о направлении запросов в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в АО "Реестр", в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военный комиссариат (с целью установления постановки на воинский учет), в государственные/ негосударственные страховые компании (с целью установления движимого/недвижимого имущества), в Росгвардию(с целью установления наличия у должника зарегистрированного гражданского оружия).

В силу требований п.3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требований п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" )

Согласно требований части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполни-тельного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной Я.В. подготовлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом Асфандиевым К.А., в котором указано о невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.38).

После чего, 3 сентября 2019 года, судебный пристав –исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботина Я.В. руководствуясь требованиями п.4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, её имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, вынесла постановление об окончании исполни- тельного производства № (л.д.37).

Основанием для обращения административного истца с настоящим заявлением в суд явилось его несогласие как взыскателя с окончанием исполнительного производства; административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено преж- девременно.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполни- тельном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необхо- димые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производ- ства.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной Я.В. на момент вынесения оспа- риваемого постановления об окончании исполнительного производства от 3 сентября 2019 года было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание- денежных средств на счетах в банках, объектов недвижимости.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приста- вах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботниной Я.В. с учетом совершения необходимого числа и вида исполни- тельных действий в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав

Оценивая представленные административным ответчиком доказатель-ства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производ- ства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворе-ния исковых требований административного истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Цент занятости ( при наличии сведений о трудоустройстве должника), в АО "Реестр", в Бюро кредитных историй, в государственные/ негосударственные страховые компании, в Росгвардию, в Министерство юстиции (о наличии/отсутствии судимости, при наличии запросов в МВД России), повлекли за собой неблагоприятных последствий для взыскателя, в силу вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям действующих норм права, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры.

Факт не направление запросов в органы ЗАГСа, в Центр занятости, АО "Реестр", в государственные/ негосударственные страховые компании, в Бюро кредитных историй, в военный комиссариат, в Росгвардию, в государственные/ негосударственные страховые компании, в лицензионно-разрешительную службы и в Министерство юстиции, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении, в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявите-лем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объём исполнительных действий, совершенных судебным приставом исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий, а также действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной Я.В., связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №. до принятия решения об окончании исполнительного производства, так как в данном споре отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе с учетом возобновления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. от 7 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № от 3 сентября 2019 года-отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №, судебному приставу исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу чего у суда отсутствуют основания для обязывания начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

В настоящее время, в рамках возобновленного исполнительного производства, зарегистрированного с № взыскатель- ООО "Агентство Финансового Контроля" не лишено возможности, ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявить ходатайство о совершении определенных исполнительных действий, в том числе о направлении запросов в органы ЗАГСа, в АО "Реестр", в государственные/ негосударственные страховые компании, в Бюро кредитных историй, в военный комиссариат, в Росгвардию, в государственные/ негосударственные страховые компании, в лицензионно-разрешительную службы и т.д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП Субботиной Я.В., старшему судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиеву К.А., Семикаракорскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – Углова Т.В., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Субботиной Я.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Субботиной Я.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, в случае утраты исполнительного документа № обязать Управление УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года