Решение по делу № 33-328/2020 от 18.03.2020

Материал № 13-10/2020

Дело № 33-328/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цакировой О.В.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клякина В.А. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Клякина В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия о включении периодов работы в специальный стаж и о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

у с т а н о в и л:

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Клякина В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия (далее - УПФР, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. На пенсионный орган возложена обязанность зачесть Клякину В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 20 мая 1987 года по 16 февраля 1993 года на ст. Улан-Хол Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги в должности старшего кондуктора грузовых поездов.

Клякин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда в связи с тем, что решение суда он получил 15 января 2020 года, поэтому в установленный срок обжаловать его не мог.

В судебное заседание истец Клякин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Его представитель Зубков В.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления.

Представитель пенсионного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд также не явился. В своем заявлении представитель ответчика Лиджиева Е.К., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года в ходатайстве Клякина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Клякина В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия о включении периодов работы в специальный стаж и о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, отказано.

В частной жалобе Клякин В.А. просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требование о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям. Решение суда от 26 декабря 2019 года было получено им 17 января 2020 года, апелляционная жалоба подана 06 февраля 2020 года. Считал, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 17 февраля 2020 года. Он - юридически неграмотный человек, имеет среднее образование. Кроме того, 25 января 2020 года обращался с запросом сведений о характере его работы для представления в апелляционную инстанцию в Службу Корпоративной информации в г. Ростов-на-Дону. Полагает, что указанное является уважительными причинами пропуска им указанного срока.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, требований постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что истец Клякин В.А., его представитель Зубков В.В., участвовавшие в судебном заседании от 26 декабря 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела и была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено об ознакомлении с решением суда в окончательной форме 30 декабря 2019 года, подали апелляционную жалобу лишь 06 февраля 2020 года, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

П. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснения судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что 26 декабря 2019 года решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия удовлетворены частично исковые требования Клякина В.А. к УПФР о включении периодов работы в специальный стаж и о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. На пенсионный орган возложена обязанность зачесть Клякину В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 20 мая 1987 года по 16 февраля 1993 года на ст. Улан-Хол Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги в должности старшего кондуктора грузовых поездов.

В судебном заседании от 26 декабря 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела, участвовали истец Клякин В.А. и его представитель Зубков В.В. Судом была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснено, что датой ознакомления с решением в окончательной форме в суде является 30 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Клякиным В.А. 06 февраля 2020 года.

Из доводов частной жалобы следует, что решение суда фактически получено Клякиным В.А. 17 января 2020 года. Он полагал, что срок подачи им апелляционной жалобы на решение суда должен исчисляться с этой даты, и он вправе подать жалобу в течение месяца по 17 февраля 2020 года.

Указанный довод следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям вышеизложенных правовых норм.

Ссылка заявителя на его неграмотность также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку судом были разъяснены указанные процессуальные требования. Кроме того, наряду с Клякиным В.А. в деле принимал участие его представитель - юрист.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами частной жалобы о том, что в январе 2020 года представитель Клякина В.А. Зубков В.В. обращался с запросом в Службу корпоративной информации Северо-Кавказской железной дороги о характере работы Клякина, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Каких-либо доказательств уважительности причин невозможности своевременного истребования и направления обоснований заявленных исковых требований в суд первой инстанции ни заявителем, ни его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм при таких обстоятельствах законными и обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда в данном случае истек 30 января 2020 года, истцом пропущен указанный срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока им суду не представлено, у Клякина В.А. не имелось препятствий для составления и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клякина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.