Решение по делу № 2-796/2016 (2-11071/2015;) от 12.11.2015

Дело №2-796/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредит Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Захаровой Л.Н. и ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») были заключены кредитные договоры № с номером счета № и № с номером счета №. Истец указывает, что по вине Банка она не получила своевременно при заключении кредитного договора и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. Более того, ответчиком АО «ОТП Банк» в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условие о страховом взносе на личное страхование. На основании изложенного, истец просит расторгнуть на будущее договоры № с номером счета № и № с номером счета №; прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам.

В ходе судебного разбирательства Захарова Л.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте указывает, что, в момент заключения договоров истец не имела возможности внести изменения в их условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, а истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета, за погашение платы за выдачу наличных денежных средств, и прочие комиссии. Таким образом, Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом Банк возлагает на Захарову Л.Н. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета и комиссия за погашение платы за выдачу наличных денежных средств, в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение Банком ссудных счетов, погашение платы за выдачу наличных денежных средств, а также условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить кредитору платеж (тариф) за погашение платы за выдачу наличных денежных средств, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду изложенного, кредитный договор, в части, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию, является ничтожным. В связи с изложенным истец полагает, что банк необоснованно взыскал с нее <данные изъяты> руб. по договору № с номером счета № и ДД.ММ.ГГГГ руб. по договору № с номером счета №, и просит суд: расторгнуть на будущее договор № с номером счета №, договор № с номером счета №; прекратить дальнейшее начисление процентов по указанным договорам; признать недействительным условия о взыскании комиссий по указанным договорам; применить последствия недействительности ничтожных условий указанных договоров о списании платежей, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. по договору № с номером счета № и <данные изъяты> руб. по договору№ № с номером счета №; на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму пени (неустойки); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Захарова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», ООО «Агентство Кредит Финанс» заключен агентский договор, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (принципал) предоставил ООО «Агентство Кредит Финанс» (агент) полномочия по взысканию с Захаровой Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку отношения по кредитованию у Захаровой Л.Н. сложились с ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время - АО «ОТП Банк»), последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.Н. обратилась к ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых.

В указанном заявлении Захарова Л.Н. просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получение потребительского кредита, подписанного ответчиком, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», и тарифах банка по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Акцептом по оферте о заключении договора явились действия Банка по заключению договоров №, №, выпуску кредитных карт №, № на имя Захаровой Л.Н. с установлением кредитного лимита по карте и открытию счетов №, № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о карте, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии п. 2.2 Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила) настоящие правила вместе с Заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления

Пунктом 2.7 правил предусмотрено, что для начала совершения Держателем операций с использованием карты Клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону в КЦ. Активация Карты может также осуществляться путем направления Клиентом в Банк SMS-сообщения установленного Банком формата.

Из материалов дела следует, что истец получила кредитные карты и активировала их. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ОАО «ОТП-Банк» (ныне – АО «ОТП-Банк»), который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитных карт истец вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Присоединившись к предлагаемым условиям кредитования, истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Из заявления Захаровой Л.Н. на получение потребительского кредита, удостоверенного ее подписью, следует, что она ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам. Активация карт является подтверждением ее согласия с тарифами. При этом истец присоединилась к Правилам и тарифам, уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита Захарова Л.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», получила на руки экземпляр Заявления, Условий, Тарифов и Графика платежей, а также Правил.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшему в момент заключения кредитного договора, утратил силу 01.07.2014), полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию. При изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора кредитной организацией в одностороннем порядке.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита (п.п. 5-8 Указания).

Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Указанные правила в совокупности, содержащиеся в ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета, количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения задолженности и др.

Таким образом, истец имеет право на получение информации по заключенному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», с которыми истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается представленным заявлением на получение кредита, содержащим индивидуальные условия кредитования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до Захаровой Л.Н. не была доведена надлежащая информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита по договору, и процентов по нему.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитных договоров по причине неисполнения им принятых на себя обязательств по уплате основной суммы долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае истец указывает, что она не исполняет условия договоров, в связи с чем просит их расторгнуть и прекратить дальнейшее начисление процентов.

Указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически, заявляя требования о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления процентов на будущее время, истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам с уплатой процентов за пользование денежными средствами, а также уплатой штрафов и неустоек в связи с допущенными просрочками исполнения обязательств.

При этом в силу действующего законодательства одним из условий изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Фактически неисполнение истцом взятых не себя обязательств по кредитным договорам не может признаваться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в кредитных договорах может быть предусмотрено возложение на заемщика обязательства по выплате неустойки/штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (п.5.1.5), тарифами банка (п.3.6, п.3.7) установлены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности и (или) выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, плат и комиссий, в соответствии с которым дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-ой раз подряд составляет <данные изъяты> руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-ий раз подряд составляет <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить заявление ответчика по требованию истца о выплате неустойки в денежной сумме, в связи с нарушением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом правом заявить требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ наделен ответчик.

Учитывая, что в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в данном случае Банк не заявляет требований о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в том числе неустойки/штрафа, права истца в данном случае Банком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении на будущее кредитных договоров, прекращения дальнейшего начисления процентов, а также требований об уменьшении размера неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Захарова Л.Н. ссылается на недействительность условий кредитного договора в части незаконного взимания комиссии за выдачу денежных средств с чужого устройства, платы за обслуживание договора, за выдачу кредита, за sms-услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу денежных средств с чужого устройства, платы за обслуживание договора, за выдачу кредита, за SMS-услугу, суд приходит к выводу, что активировав кредитную карту, Захарова Л.Н. подтвердила свое согласие с Тарифами, данные услуги Банком ей не были навязаны, таким образом данные условия были согласованы сторонами и не противоречат закону.

Согласно Положению от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, суд учитывает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление Банком платы за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты не противоречит закону и не нарушает права Захаровой Л.Н., как потребителя.

При этом доказательств и оснований ничтожности оспариваемой сделки, а именно, несоответствия сделки положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть навязанности услуг Банком, истцом не представлено.

В связи с чем в части заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств с чужого устройства, платы за обслуживание договора, за выдачу кредита, за sms-услугу, и как следствие взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные в иске о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий, носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу принципа свободы договора Захарова Л.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка судом не установлено, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захаровой Л. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Кредит Финанс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.03.2016.