Решение по делу № 8Г-1576/2023 [88-4084/2023] от 17.01.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4084/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО10 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО12 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО15 обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

        Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО16 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Застройщиком вышеуказанной квартиры являлась Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан». Стоимость долевого строительства на дату заключения договора составляла <данные изъяты>

        Истец, после обнаружения в спорной квартире недостатков, направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и возмещения расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

        Истец просил взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО17 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день на сумму <данные изъяты> начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; за услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО18 ФИО19 к Некоммерческой организаций «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

        Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета 1 % от суммы <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить расходы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку, расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов, государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО21 (паспорт серия №) стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. неустойку из расчета 1 % от суммы <данные изъяты>. в день, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты суммы <данные изъяты> руб. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан (№) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», <адрес>, ИНН <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО23. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

    Кассатор указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был недостаток в виде глухих створок остекления лоджии и жилых комнат в спорной квартире, способом устранения которого эксперт определил возможность замены створки в оконном блоке.

    Полагал, что суд апелляционной инстанции, при определении стоимости устранения строительных недостатков неверно принял стоимость замены створок в оконных и балконных конструкциях вместо полной замены бракованных конструкции, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится неправомерный вывод об отсутствии гарантийных отношений между истцом и изготовителем оконных конструкций, поскольку ответчик отказался давать гарантии на отремонтированные третьим лицом оконные конструкции.

    Указал также, что судебным экспертом при расчете сметы ошибочно применены федеральные единичные расценки (ФБР) вместо территориальных единичных расценок (ТЕР) при том, что в Республике Башкортостан утверждены сборники ТЕР.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО24 доводы жалобы поддержала.

    Представитель Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО25. возражала, пояснила, что решение ответчиком исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. НО ФРЖС РБ обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства на дату заключения договора составляла <данные изъяты>

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройИндустрия», стоимость устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» спорное жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> Стоимость не годных к использованию строительных остатков составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что недостатки в жилом помещении истца выявлены в период гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта застройщиком, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения суммы в размере <данные изъяты>. из расчета 1% в день на сумму <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истца ФИО26. по <данные изъяты>. каждому.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38,6 %) на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд взыскаал с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а в части оставления иска без удовлетворения возместил расходы на производство судебной экспертизы за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Изменяя решение суда первой инстанции, cудебная коллегия по гражданским делам Республики Башкортостан пришла к выводу о неполноте заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда первой инстанции в части исследования производных работ по остеклению лоджии, затрат на материалы и в части стоимости замены стяжки пола с учетом затрат на материалы.

Восполняя недостатки процедуры доказывания, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость конструкции остекления лоджии, стоимость работ по демонтажу/повторному монтажу оконных конструкций, стоимость работ по грунтованию, смене унитаза, ванны, раковины, обоев, промывки фальшпотолка и клининговых работ определена в размере <данные изъяты>. Стоимость работ без учета стоимости полной замены остекления лоджии определена в размере <данные изъяты>

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с экспертным исследованием, проведенным судом первой инстанции, судебная коллегия, исключив стоимость работ по замене раковины в размере <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>., пришла к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составит <данные изъяты>. и исходя из изменения стоимости устранения строительных недостатков и произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты>., определила размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года в сумме <данные изъяты>. и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до <данные изъяты>

С учетом общего размера присужденной суммы суд апелляционной инстанции определил размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты> - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

И, соответственно, с учетом изменения соотношения части удовлетворенных исковых требований 40,5 % взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», судебная коллегия взыскала с ответчика расходы на экспертные исследования <данные изъяты> дополнительные экспертные исследования в размере <данные изъяты>., погасив оставшуюся часть судебных расходов за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере <данные изъяты> соответственно.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенным экспертом способом устранения недостатков оконных конструкций, путем замены части створок, вместо полной замены оконных конструкций, принятым судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку экспертное заключение получило оценку суда. При этом судом было учтено, что способ устранения недостатков является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы о правовых выводах, содержащихся в экспертном заключении также не свидетельствуют о его порочности, поскольку по своей сути являются комментариями и суждениями эксперта, не повлиявшими на представленные расчеты и выводы на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету исследования.

Доводы кассатора о неприменении экспертом территориальных единичных расценок при определении стоимости устранения строительных недостатков не подлежат кассационной проверке, поскольку суду апелляционной инстанции в том числе и при назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялись и предметом оценки не являлись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебного акта.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО27, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                              Е.С. Речич

                                                                                                          А.В. Иванов