Решение по делу № 2-2375/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенностиСмадьярова И.Б.,

представителя ответчика по доверенностиПолшковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНагорнова В.А., Нагорнова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа,

установил:

истцы Нагорнов В.А., Нагорнова И.В. обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, 14 января 2016 года между ними и ООО «Гармония в доме» был заключен договор №ЖК- 51/ДУ участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома, предметом которого являлось жилое помещение – квартира условный номер №, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 49,98кв.м., расположенная в жилом доме по адресу постройки: <адрес>. Стоимость квартиры 1600 000 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года ликвидируемый должник ООО «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Гармония в доме» заключен договор страхования № 35-8219/001-2016Гот 14 января 2016 года. Впоследствии страховой портфель ООО «Региональная страховая компания» был передан другому страховщику ООО «ПРОМИНСТРАХ», согласно извещению №1404 от 10 апреля 2017 года. Требования истцов включены в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Гармония в доме». Страховой случай наступил, истцы является выгодоприобретателями.

На письменное заявление истца о произведении страховой выплаты, ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку в реестр требований кредиторов вместе денежной выплаты включено требование о передаче жилого помещения участника строительства.

Полагают, что данный отказ является незаконным и с учетом уточненных исковых требования просят суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ»: в пользу Нагорнова В.А. сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей; в пользу Нагорновой И.В. сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей; в пользу Нагорнова В.А. неустойку в размере 384 000 рублей; в пользу Нагорновой И.В. неустойку в размере 384 000 рублей; в пользу Нагорнова В.А. штраф в размере 592 000 рублей, в пользу Нагорновой И.В. штраф в размере 592 000 рублей; в пользу Нагорновой И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; в пользу Нагорнова В.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме» ФИО11

В судебное заседание истцы Нагорнов В.А., Нагорнова И.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, участие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Смадьяров И.Б., действующий на основании доверенности от 10 июля 2018 года, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Полшкова М.И., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду контррасчетразмера неустойки.Указала на наличие рассмотренного обращения по страховому случаю, в связи с чем была произведена выплата истцам по 800000 рублей, просит уменьшить сумму штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,соответственно.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗобязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ(в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ (норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 294-ФЗ) предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗвыгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральныморганом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (п. 10 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, и подтверждается исследованными материалами дела, что 14 января 2016 года между ООО «Гармония в доме» (далее -Застройщик) и Нагорновой И.В., Нагорновым В.А. (далее - Заказчики) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЖК- 51/ДУ, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок № многоквартирный жилой дом (площадь застройки 249,90 кв.м., количество этажей -2, строительный объем здания – 1462,00 куб.м., количество квартир – 5 шт., высота 9,3 м), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в частную собственность – квартиру, общей площадью 30,01 кв.м., этаж №(<адрес>), расположенную в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику по акту приема передачи - 4 квартал 2016 года. Стоимость квартиры 1600 000 рублей.

Риск гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахован по Генеральному договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» с выдачей страхового полиса №35-8219/001-2016Г, срок действия с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателейНагорнова В.А., Нагорновой И.В.

При наступлении страхового случая: неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, решением арбитражного суда о признании должника (Страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Передача страхового портфеля состоялась 22 июня 2017 года, согласно которому передающая сторона ООО «Региональная страховая компания» передала, а принимающая сторона ООО «Проминстрах» приняла страховой портфель (страховые резервы, активы, перечень договоров страхования, документы). Соответственно с момента подписания акта, все права и обязательства по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2018 года по делу №А47-1506/2018 в отношении ООО «Гармония в доме» введена процедура конкурсного управления.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Гармония в доме» ФИО11 от 26 июля 2018 года: требования Нагорновой И.В., Нагорнова В.А. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, проектной площадью 49,98кв.м., этаж 1 (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, участок № стоимостью 1600000 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Гармония в доме»; требование в сумме 142960 рублей – неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 71480 рублей – штраф, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в пятую очередь текущих платежей.

В письменных ответах от 23 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года ООО «Проминстрах» сообщило заявителям, что они как выгодоприобретатели имеют право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика для включения в реестр по передаче жилых помещений подано конкурсному управляющему заявление о включении денежных требований, для преобразования своих требований рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к конкурному управляющему застройщика.

Истцы 04 сентября 2018 годанаправили в адрес ООО «Проминстрах» претензии. При таких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения исков отсутствуют.

Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Частью 4 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Исходя из требований императивной нормы пункта 9 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗоб участии в долевом строительстве, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между истцами и ООО «Гармония в доме», были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Следовательно, с данного момента у ответчика возникала обязанность при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, выплатить выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение.

Доказательств того, что договоры прекратили свое действие и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В силу п. 3.1 Правил, при страховании в соответствии с настоящими Правилами, страховым риском является возникновение у Страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно п. 3.2 Правил, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:

1) решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ;

2)решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно п.2 Правил ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений» Реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, а именно: а) фамилию, имя, отчество (при наличии), вид и реквизиты документа, удостоверяющие личность, место жительства, а также почтовый или электронный адрес - для физического лица; б) наименование, местонахождение, основной государственный регистрационный номер - для юридического лица; в) банковские реквизиты кредитора (при их наличии);г) сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; д) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре);е) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; ж) основания возникновения требования кредитора; з) дату внесения требования кредитора в реестр; и) информацию о погашении требования кредитора; к) дату погашения требования кредитора; л) основания и дату исключения требования кредитора из реестра; м) основания и дату внесения изменений в требование кредитора.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Параграф 7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) регулирует порядок участия кредиторов (участников долевого строительства) в деле о банкротстве. Так требования участников долевого строительства включаются в третью очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, реестр кредиторов третьей очереди представляет собой по своей сути 2 реестра: реестр денежных требований (ст. 201.5 закона о банкротстве); реестр о передаче жилых помещений (ст. 201.6 закона о банкротстве). Право выбора предъявления требований денежных, либо о передаче жилых помещений принадлежит участнику долевого строительства и не может быть ограничено кем либо.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 23 апреля 2013 года № 13239/12 по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Страховщиком получены все необходимые документы для подтверждения факта страхового случая и определения размера убытков, таким образом, суд находит, что страховой случай наступил, и у страховой компании возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает установленным факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и полагает правильным определить размер страховой выплаты Нагорнову В.А. и Нагорновой И.В. в сумме 800000 рублей, в пользу каждого (поскольку квартира стоимостью 1600000 рублей приобреталась в собственность по 1/2 доли за каждым участником долевого строительства), так как в силу п. 10.5Правил страховая сумма не может быть менее стоимости объекта строительства, а договорами участия в долевом строительстве предусмотрена стоимость квартир в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нагорнова В.А. и Нагорновой И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив платежным поручением от 11 октября 2018 года № 129887 Нагорнову В.А. страховое возмещение в размере 800 000 рублей, платежным поручением от 11 октября 2018 года № 129885 Нагорновой И.В.страховое возмещение в размере 800 000 рублей, в связи, с чем решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу требований статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требование истцов о наступлении страхового случая и выплате денежных средств не выполнил, он обязан уплатить истцам неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием о выплате страхового возмещения истцы обратились к ответчику 04 сентября 2018 года. Претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ»10 сентября 2018 года, соответственно, ответчик был обязан удовлетворить требования истцов не позднее 20 сентября 2018 года.

Таким образом, у истцов возникло право требовать неустойку с 20 сентября 2018 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 384 000 рублей за весь период просрочки, начиная с 23 августа 2018 года по 11 октября 2018 года, 768 000 рублей (1600000 * 48 дн.*1%). Однако, учитывая, что требования предъявлены к страховой компании в рамках страхового полиса № от 14 января 2016 года, по которому страховая премия составляет 24000 рублей, суд полагает неустойка должна рассчитываться исходя из указанному суммы. При этом, суд не соглашается с периодом неустойки с 14 сентября по 11 октября 2018 года, о котором заявил ответчик.Таким образом, исходя из периода с 23 августа 2018 года по 11 октября 2018 года, 48 дней, суммы страховой премии в размере 24000 рублей, размер неустойки составит 34560 рублей, что на каждого из истцов приходиться по 17200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истцаНагорнова В.А. удовлетворены на сумму в размере800 000 рублей и неустойки в размере 17 200 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 408 600 рублей; требования истца Нагорновой И.В. удовлетворены на сумму 800 000 рублей и неустойки в размере 17 200 рублей,подлежащий взысканию размер штрафа составляет 408 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, и не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом при определении размера штрафа учитывается его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа, соблюдая баланс интересов сторон и то обстоятельство, что снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 300000 рулей по 150000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования заключен между юридическими лицами и на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателями по договору являются физические лица, а предметом договора долевого участия в строительстве являлись квартиры для личного пользования.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере60000 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены суду договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные 30 июня 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также квитанции № от 12 октября 2018 года о передаче Нагорновым В.А. по договору денежных средств в размере 60000 рублей и квитанции №42 от 12 октября 2018 года о передаче Нагорновой И.В.по договору денежных средств вразмере60000 рублей.

Суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых, но учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцами требований, сложности дела, которое было рассмотрено в трех судебных заседаниях, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истцов по каждому исковому требованию подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного иска, учитывая, что требования истцов ответчиком были удовлетворены добровольно уже после возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области по иску Нагорнова В.А., Нагорновой И.В. государственной пошлины в размере 6545,60рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Нагорнова В.А., Нагорнова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Проминстрах»в пользу Нагорнова В.А. страховое возмещение в размере 800 000 рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Нагорнов В.А. в размере 17200 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Проминстрах»в пользу Нагорнова И.В. страховое возмещение в размере 800 000 рублей. Решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Нагорнова И.В. неустойку в размере 17200 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требованияНагорнова В.А., Нагорнова И.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 6545, 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение судаизготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья: