Решение по делу № 33-416/2020 от 28.11.2019

Судья Сорокина Е.Ю.	Дело № 33-416/2020 (33-22633/2019)
	№ 2-1254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2019 гражданское дело по иску Щукина Игоря Владимировича к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по апелляционной жалобе истца Щукина И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Щукин И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее – МО «г. Нижний Тагил») о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В обоснование исковых требований указал, что является сыном Щукиной Т.А., умершей ( / / ). После смерти Щукиной Т.А. осталось недвижимое имущество в виде квартиры № в доме № по ул. ... в г. Нижнем Тагиле. Данная квартира предоставлена администрацией г. Нижнего Тагила на основании кредитного договора от ( / / ) №, заключенного между МО «г. Нижний Тагил» и его матерью Щукиной Т.А. Фактически указанный кредитный договор является договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Наследниками первой очереди после смерти Щукиной Т.А. являются истец и его родной брат Щукин Д.В. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельство о праве на наследство на иное имущество, принадлежавшее матери. Однако, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в связи с тем, что не представлено документов на вышеуказанную квартиру, подтверждающих принадлежность наследодателю. Считает, что государственной регистрации подлежат указанный договор и переход права собственности к истцу как правопреемнику наследодателя. Истец просил произвести государственную регистрацию кредитного договора, заключенного ( / / ) между МО «г. Нижний Тагил» и Щукиной Т.А., правопреемниками которой являются Щукин Д.В. и Щукин И.В. на недвижимое имущество – квартиру № дома № по ул. ... в г. Нижнем Тагиле; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от МО «г. Нижний Тагил» к правопреемнику Щукиной Т.А. Щукину И.В. в размере 1/2 доли, каждого, в праве собственности на квартиру № дома № по ул. ... в г. Нижнем Тагиле.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования Щукина И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на противоречие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и нормам материального права. Щукина Т.А., правопреемником которой является истец, приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному ( / / ). Этот договор закону не противоречит, а потому уклонение ответчика от государственной регистрации данного договора и права собственности истца на квартиру влечет удовлетворение заявленных требований. Условие по выплате стоимости квартиры в пользу ответчика исполнено истцом после смерти наследодателя. Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щукин И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Буньков А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Щукин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде изолированной однокомнатной квартиры № дома № по улице ... в г. Нижнем Тагиле, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, находящейся в собственности муниципального образования «город Нижний Тагил».

Согласно выписке из реестра жилых помещений администрации города Нижний Тагил на основании Постановлении Главы города от ( / / ) № спорное имущество является муниципальной собственностью и отнесено к фонду коммерческого использования.

( / / ) между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (именуемым в дальнейшем «администрация») и Щукиной Т.А. (именуемой в дальнейшем «заемщик») заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора администрация предоставила Щукиной Т.А. (наследодателю истца и третьего лица) кредит на приобретение однокомнатной квартиры под № в доме № по улице ... в городе Нижний Тагил в сумме 77 398 рублей сроком на 20 лет, под уплату 1 % годовых, возложив на себя обязательство оформить правоустанавливающие документы на квартиру после оформления кредита. Заемщик Щукина Т.А. в свою очередь обязалась своевременно оплачивать установленную договором кредитования сумму. В п. 3.1.2 договора закреплена обязанность администрации оформить правоустанавливающие документы на квартиру после погашения кредита. До полного погашения суммы основного долга по кредиту заемщик не имеет права без письменного согласия администрации продать или переуступить имущественные права на недвижимость третьему лицу.

В тот же период между администрацией города Нижний Тагил и Щукиной Т.А. заключен также договор № аренды спорного жилого помещения. Последнее по этому договору передано во временное пользование сроком с ( / / ) по ( / / ), с оплатой арендной платы в размере 41 рубль 40 копеек в месяц. Дважды данный договор аренды пролонгировался сторонами.

Щукина Т.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, проживала в спорном жилом помещении до момента смерти.

В обоснование доводов искового заявления Щукин И.В. ссылался на фактическое заключение между муниципальным образованием и наследодателем договора продажи квартиры, а соответственно, на наличие оснований для его государственной регистрации, которая не произведена при жизни наследодателя в результате уклонения ответчика от такой регистрации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, которая требовала бы в данном случае такой регистрации.

Сторонами (МО «г. Нижний Тагил» и наследодателем) заключен договор, поименованный ими как кредитный, и не содержит условий о передаче по этому договору недвижимого имущества одной стороной (продавцом) в собственность другой стороне (покупателю). Указанный договор содержит условия о порядке исполнения наследодателем денежного обязательства и возможности в будущем приобретения в ее собственность указанной квартиры. На момент открытия наследства сумма займа не была возвращена в полном объеме. Как указывает истец, задолженность он погасил лишь после смерти Щукиной Т.А.

Таким образом, на момент открытия наследства, как верно установил суд, спорное жилое помещение в состав наследственного имущества не вошло. Данная квартира предоставлена Щукиной Т.А. в пользование на основании договора коммерческого найма.

Решение о государственной регистрации сделки судом может быть вынесено только тогда, когда такая сделка совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от ее регистрации. В данном случае у суда не имелось оснований для вывода об уклонении ответчика от регистрации указанного договора, поскольку содержание последнего не свидетельствует о заключении его сторонами сделки по отчуждению недвижимости в требуемой законом форме.

Доводы апелляционной жалобы истца лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Суд правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щукина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова