Решение по делу № 12-634/2021 от 15.07.2021

    РЕШЕНИЕ

        г. Иркутск                                                                                02 августа 2021 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

    с участием лица в отношении которого ведется административное производство по делу, его защитника Бухало А.Г., действующего на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев дело по жалобе Бухало А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

О, ........

    установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. 30 июня 2021 года О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бухало А.Г. в интересах О обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о то, что О находился не в состоянии алкогольного опьянения, а в шоковом состоянии после повреждения его здоровья сильным ударом бутылкой по голове, в результате которого он не отдавал отчета в своих действиях, не понимал и не помнил, что с ним происходит, ехал в травмпункт для получения первой медицинской помощи. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что О находится со следами крови на голове после удара, а также колотой раной плеча, полученной в результате ссоры с родственником. При этом очевидно, что инспектор ГИБДД не выполнил свои прямые обязанности и не сопроводил О в медицинское учреждение в целях оказания ему медицинской помощи. Получение О травмы головы и колотой раны плеча подтверждается медицинскими документами, представленными в ходе рассмотрения данного дела. Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не подтверждается, что инспектор ГИБДД использует для освидетельствования именно тот прибор, который был им продемонстрирован ранее, так как инспектор ГИБДД убрал данный прибор с видимости видеофиксатора для прогрева более чем на 20 мин. Кроме того, судом необоснованно были отклонены показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В в связи с тем, что она является супругой О и, по мнению суда, пытается его выгородить, что само по себе некорректно. При этом свидетель поясняет, что О алкоголь не употреблял, в связи с получением травмы головы и плеча поехал в травмпункт. В протоколе об административном правонарушении указано, что О управлял транспортным средством с признаками опьянения, а не в состоянии опьянения, что подтверждает выводы заявителя о неправильном описании события правонарушения. У О имеется малолетний ребенок, супруга, которая находится в состоянии беременности, в связи с чем, не работает, автомобиль является единственным источником дохода, поскольку он занимается частным извозом. Лишая права управления транспортными средствами, суд оставил О и его семью без средств к существованию.

    В судебном заседании О и защитник Бухало А.Г. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. На вопрос суда О суду пояснил, что под видеозапись не просил сотрудников ГИБДД вызвать ему скорую медицинскую помощь, но просил вызвать до процедуры оформления, находясь вне служебного автомобиля.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав О и защитника, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О мировым судьей соблюдено в полной мере.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

    Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

    В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

    Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из представленных материалов дела 04 апреля 2021 года в 01 час. 00 мин. возле дома №38 по ул. Ширямова в г. Иркутске О управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, О был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 04.04.2021 в 01:10 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

О были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, поскольку от подписи в соответствующей графе протокола О отказался. Должностным лицом ГИБДД О проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения О согласился.

      Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от                04 апреля 2021 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства О признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, дающего основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование О на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

        Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О. составила 1,120 мг/л.

        С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан О, которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний последнего не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также видеозаписью. Каких либо замечаний, О также не указано. В связи с чем, довод защитника о том, что использовано иное техническое средство является голословным и надуманным.

    04 апреля 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении О составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, который был подписан О, копия протокола ему вручена.

    Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

    Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении указано, что О управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

    Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от О не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

    Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

    При подписании процессуальных документов О не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, в том числе о том, что техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было иным, чем продемонстрированное на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

    Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД О уведомлен, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КАП РФ, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое О согласился. С результатом освидетельствования – 1,120 мг/л О ознакомлен, с результатом согласился, свое отношение к результату освидетельствования отразил в соответствующей графе акта освидетельствования. Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении О, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

    Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении О не допущено.

    Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности О в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

        Вывод мирового судьи о наличии в действиях О состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в основу обвинения вины О в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Доводы защитника аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении О процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС Т является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Доводы защитника о том, что О направлялся в травмпункт с целью получения медицинской помощи, не опровергают наличие в действиях О объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Более того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, О не сообщал сотрудникам ДПС о том, что ему требуется медицинская помощь, каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием телесных повреждений, не представил.

    К показаниям допрошенной в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля В, которая пояснила, что О в тот день алкоголь не употреблял, мировой судья отнесся критически, поскольку данные показания противоречат иным установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам, а также в силу родственных отношений заинтересована в благоприятном для О исходе дела.

    Доводы защитника о том, что назначенное О наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, влечет лишение единственного источника дохода семьи О, не влияет на правильность вынесенного постановления, поскольку назначенное О наказание является обоснованным, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

    Сведения о личности О, в частности о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, а также наличие долговых обязательств, судом при назначении наказания были учтены, однако это не позволило прийти к выводу о возможности назначения ему более мягкого наказания.

        Разъясняю, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

    На основании чего, О при наличии к тому достаточных оснований, не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа.

    Срок давности привлечения О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

        Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника Бухало А.Г. удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

    Жалобу защитника Бухало А.Г. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О оставить без изменения.

     Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                 Т.И. Сергеева