Решение по делу № 2-1922/2023 от 13.06.2023

Дело № 2 - 1922/2023

26RS0035-01-2023-002359-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        24 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Землянского О.А., его представителя по ордеру Григорян А.А., ответчика Козаченко А.А., представителя ответчика Козаченко А.А., Макарчук Н.А. по доверенности Глигоровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненные исковые требования Землянского Олега Александровича к Козаченко Антону Александровичу, Макарчук Надежде Александровне о выделении супружеской доли Землянского Олега Александровича после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру по <адрес>, КН №; определении долей наследников Землянского О.А., Козаченко А.А., Макарчук Н.А. в наследственном имуществе после смерти З.С.М., состоящем из 9/20 доли в праве на квартиру (<адрес>): за Землянским О.А. 1/4 доли; Козаченко А.А. 3/8 доли; Макарчук А, 3/8 доли; признании за Землянским О.А. право общей долевой собственности на 45/80 доли в праве на квартиру (<адрес>); за Козаченко А.А. 35/160 долю, за Макарчук Н.А. 35/160 долю; уточненное встречное исковое заявление Козаченко А.А., Макарчук Н.А. к Землянскому О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав наследственного имущества после смерти З.С.М. 57/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<адрес>): Землянскому О.А. 25/64 доли; Козаченко А.А. 189/640 доли; Макарчук Н.А. 189/640 доли,

УСТАНОВИЛ:

Землянский О.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Козаченко А.А., Макарчук Н.А. о выделении супружеской доли после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру по <адрес>; об определении доли наследников Землянского О.А., Козаченко А.А., Макарчук Н.А. в наследственном имуществе после смерти З.С.М.; признании за Землянским О.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по <адрес>; за Козаченко А.А. 1/6 долю, за Макарчук Н.А. 1/6 долю.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с З.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Наследниками после её смерти, также кроме истца, являются её дети от иного брака Козаченко А.А., Макарчук Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: квартиру по <адрес>, и жилой дом по <адрес>. Наследниками заключено соглашение о разделе указанного имущества. Кроме того наследодателю принадлежало и иное имущество: квартира по <адрес>.

Нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, указав, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала.

Истцом уточнены требования (л.д. 135 Т. 1) Землянский О.А просит суд выделить супружескую долю Землянского О.А. после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить доли наследников Землянского О.А., Козаченко А.А., Макарчук Н.А. в наследственном имуществе после смерти З.С.М., состоящем из 9/20 доли в праве на квартиру (<адрес>): за Землянским О.А. 1/4 доли; Козаченко А.А. 3/8 доли; Макарчук Н.А. 3/8 доли. Признать за Землянским О.А. право общей долевой собственности на 45/80 доли в праве на квартиру (<адрес>); за Козаченко А.А. 35/160 долю, за Макарчук Н.А. 35/160 долю. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Ответчиками Козаченко А.А., Макарчук Н.А. подано встречное исковое заявление к Землянскому О.А. (л.д. 145 Т. 1) о включении в состав наследственного имущества после смерти З.С.М. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<адрес>): Землянскому О.А. 3/10 доли; Козаченко А.А. 59/160 доли; Макарчук Н.А. 59/160 доли.

С учетом положений статьи 138 ГПК РФ поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, судом ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Козаченко А.А., Макарчук Н.А. уточнено встречное исковое заявление к Землянскому О.А., истцы по встречному иску просят включить в состав наследственного имущества после смерти З.С.М. 57/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<адрес>): Землянскому О.А. 25/64 доли; Козаченко А.А. 189/640 доли; Макарчук Н.А. 189/640 доли.

Истец Землянский О.А, и его представитель Григорян А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, определить доли в праве на квартиру КН № с учетом доводов Землянского О.А.

Истец не оспаривает, что наследниками после смерти З.С.М. также являлись дети умершей Козаченко А.А., Макарчук Н.А., не оспаривается и размер долей в наследственном имуществе: у Землянского О.А. ? доля, Козаченко А.А. 3/8, Макарчук Н.А. 3/8. О наличии иных наследников ему не известно.

Истец просит определить размер супружеской доли в виде доли в праве на квартиру исходя из равенства долей супругов. Учесть, что частично оплата стоимости квартиры (2 255 000 рублей) произведена за счет средств материнского капитала в сумме 453026 рублей, следовательно, в данном имуществе подлежат определению доли детей, родителей в праве собственности на квартиру. Считает, что страховая выплата, направленная на погашение кредитных обязательств З.С.М. не может быть отнесена к имуществу наследодателя. Данная выплата получена кредитором ПАО «Сбербанк», а не З.С.М.

Ответчик (истец по встречному иску) Макарчук Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Козаченко А.А., представитель ответчика Козаченко А.А. и ответчика Макарчук Н.А. по доверенности Глигорова М.И. просили удовлетворить требования встречного уточненного искового заявления, учесть, что страховая выплата, произведенная ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу кредитора ПАО «Сбербанк» в целях погашения кредита на сумму 1 479 887,68 рублей являлась личным имуществом З.С.М., в связи с чем должен быть произведен иной расчет супружеской доли. Ответчики не оспаривают, что наследниками после смерти З.С.М. являлись Землянский О.А., Козаченко А.А., Макарчук Н.А., не оспаривают размер долей в наследственном имуществе: у Землянского О.А. ? доля, Козаченко А.А. 3/8, Макарчук Н.А. 3/8.

В уточненном встречном иске приведен иной расчет долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Общая стоимость имущества (квартиры) с учетом потраченных средств составляет 2 891 267,83 рублей (230 000 рублей первоначальный взнос + 453026 рублей материнский капитал + 748891,44 рублей сумма погашения ипотеки + 1 459350,39 рублей страховая премия).

Ответчики во встречном иске просили включить в состав наследственного имущества З.С.М. 57/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений представителя ответчиков Глигоровой М.И. следовало, что данное требование заявлено в связи с необходимостью определения состава наследственного имущества в виде размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Нотариус Некрасова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указал, что в её производстве находится наследственное дело № к имуществу З.С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по <адрес>. Завещание З.С.М. не составлялось. На день смерти у З.С.М. было 4 (четыре) наследника по закону первой очереди наследования: сын Козаченко Антон Александрович; дочь Макарчук Надежда Александровна; супруг (второй брак) Землянский Олег Александрович; мать Клименко Антонина Владимировна.

С заявлением о принятии наследства обратились сын, дочь и супруг. Мать наследодателя - Клименко Антонина Владимировна отказалась от наследства после смерти дочери, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства в пользу детей наследодателя: Козаченко А.А., дочери, Макарчук Н.А., тем самым распределив причитавшуюся ей 1/4 долю в наследстве между ними по ? доле каждому. Таким образом, с учетом отказа матери наследодателя от наследства в пользу детей наследодателя, на основании статьи 1161 Гражданского кодекса РФ, размер долей наследников по закону З.С.М., принявших ее наследство, не является равным. Супруг наследодателя призывается к наследованию имущества З.С.М. ? доле, а дети наследодателя - Козаченко А.А., Макарчук Н.А., в 3/8 доли у каждого (1/4 +1/8 от матери наследодателя). Считает, что требования истца об определении ему и детям З.С.М. долей в наследственном имуществе, заключающемся в доле квартиры в городе Михайловске, равными по 1/3 доле каждому, противоречит статье 1161 ГК РФ и материалам наследственного дела № к имуществу З.С.М.

Нотариус указал, что квартира по <адрес> на приобретение которой направлены средства (материнского) семейного) капитала, оформлена на имя З.С.М..

У З.С.М. было трое детей: сын Козаченко Антон Александрович; дочь Макарчук Надежда Александровна; сын З. Семён З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын З. Семён З.С.О. умер. Поскольку третий ребенок З.С.М. - сын З. Семён З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился живым, она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. дала обязательство, удостоверенное нотариусом города Пятигорска Бакушкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, оформить квартиру, по <адрес>, в общую с супругом и детьми собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

З.С.М. не исполнила возложенную на нее законом обязанность об оформлении указанной квартиры, в общую с ее супругом и детьми долевую собственность. Таким образом, если размер материнского (семейного) капитала, направленного З.С.М. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение квартиры составлял 453026 рублей, то по отношению к цене покупки квартиры в размере 2 255 000 рублей это составляет, примерно, 10/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные 10/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплаченные средствами материнского (семейного) капитала, принадлежат З.С.М. (владелице сертификата), ее супругу Землянскому Олегу Александровичу, и ее детям, Козаченко Антону Александровичу и Макарчук Надежду Александровну, в равных долях, по 5/98 доли каждому.

Оставшиеся 78/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплаченные за счет общих денежных средств супругов З.С.М. и Землянским Олега Александровича, являются общим имуществом супругов, которые, учитывая положения статей 38, 39 СК РФ, подлежат разделу между ними, в равных долях, по 39/98 доли каждому из супругов.

Размер долей участников общей долевой собственности в праве на квартиру, должен составлять: Козаченко А.А. - 5/98 доли; Макарчук Н.А.- 5/98 доли; Землянскому О.А. - 44/98 доли в праве (то есть, 5/98 МСК+39/98 супружеская); З.С.М. 44/98 доли в праве (то есть, 5/98 МСК+39/98 супружеская).

В состав наследства З.С.М. входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 44/98, которая подлежит наследованию ее наследниками по закону: детьми, Козаченко А.А. и Макарчук Н.А., в 3/8 долях каждым от 44/98 доли, что составляет по 33/196 доли в праве на квартиру каждому; супругом, Землянским Олегом Александровичем - в 1/4 от 44/98, что составляет 22/196 доли в праве на квартиру.

Итоговый размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, должен составлять: Козаченко Антону Александровичу - 43/196 (то есть, 5/98 МСК+33/196 наследство); Макарчук Надежде Александровне - 43/196 (то есть, 5/98 МСК+33/196 наследство); Землянскому Олегу Александровичу - 110/196 (то есть, 5/98 МСК+39/98 супружеская+22/196 наследство).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направил отзыв (л.д. 49 Т. 1) в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Землянским О.А. и Козаченко С.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 4), после заключения брака жене присвоена фамилия З..

ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Согласно статье 1110 ГК РФ (в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти З.С.М. являются её супруг Землянский О.А., дочь Макарчук Н.А. (свидетельство о рождении л.д. 65), сын Козаченко А.А. (свидетельство о рождении л.д. 67). Сын З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 ).

Как установлено судом, З.С.М. завещания не составлялось.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Некрасовой А.Н. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 - л.д. 120 Т. 1).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками Макарчук Н.А., Козаченко А.А., Землянским О.А поданы заявления о принятии наследства после смерти З.С.М. (л.д. 59 оборот, 60, 61 Т. 1). Мать наследодателя З.С.М. - Клименко А.В. отказалась от наследства после смерти дочери, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства в пользу: Козаченко А.А., Макарчук Н.А. (л.д. 64 Т. 1).

Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Согласно статье 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

С учетом заявления Клименко А.В. об отказе от наследства в пользу: Козаченко А.А., Макарчук Н.А. нотариусом Некрасовой А.Н. в письменных возражениях верно указано, что доли наследников не являлись равными.

В уточненном иске Землянского О.А. заявлено требование об определении доли наследников в наследстве, возражений ответчиков Козаченко А.А., Макарчук Н.А. относительно размера долей на наследственное имущество не поступило, у учетом установленных обстоятельств отказа Клименко А.В. от наследства в пользу: Козаченко А.А., Макарчук Н.А., суд считает, что наследники первой очереди (супруг) Землянский О.А. наследует имущество после смерти З.С.М. в размере ? доли, дочь Макарчук Н.А. в размере 3/8 доли, сын Козаченко А.А. в размере 3/8 доли.

Истцом Землянским О.А. заявлено требование о выделении его супружеской доли в имуществе (квартира КН №).

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (часть 4 статьи 254 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее долю супруга в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 48-КГ23-3-К7).

Как пояснил истец Землянский О.А. и его представитель при определении супружеской доли они исходят из равенства долей супругов.

Для выделения супружеской доли Землянского О.А. в имуществе (квартире), суд считает, что установлению подлежит размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН № составлявшей общее имущество супругов.

Общее имущество супругов невозможно определить без установления долей каждого члена семьи в данном имуществе, возникшим в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом, З.С.М. не исполнено обязательство по оформлению в общую собственность квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитал, родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), право собственности на квартиру в ЕГРН (л.д. 191-192) зарегистрировано за З.С.М.

С учетом изложенного, принимая во внимания равенство долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры КН № в сумме 543 026 рублей, что подтверждается сведениями представленными отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, судом определяются доли детей Козаченко А.А., Макарчук Н.А., а также З.С.М., Землянского О.А. в общем имуществе пропорционально их доле в материнском капитале.

Материалами дела подтверждено, что квартира КН № приобретена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 Т. 1) стоимостью 2 255 000 рублей (п. 1.3 договора), из них 230 000 рублей уплачено за счет собственных наличных средств; 2025000 рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с обоснованным и математическим верным расчетом, приведенным в возражениях нотариусом Некрасовой А.Н., указавшей, что по отношению к цене покупки квартиры в размере 2 255 000 рублей размер материнского капитала составляет, примерно, 10/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные 10/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оплаченные средствами материнского (семейного) капитала, принадлежат З.С.М. (владелице сертификата), ее супругу Землянскому О.А., и ее детям, Козаченко А.А. и Макарчук Н.А., в равных долях, по 5/98 доли каждому.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН № (49/49 - 10/49) в размере 39/49 составляют общую собственность супругов, нажитую в браке, из которых подлежит выделению супружеская доля Землянского О.А. с учетом равенства долей супругов.

Выделению подлежит супружеская доля Землянского О.А. после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру КН № в размере (39/49 / 2) 39/98 доли в праве общей долевой собственности. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащие умершей З.С.М. (39/98 доли) переходят к её наследникам.

Таким образом, состав наследственного имущества определяется судом с учетом принадлежности наследодателю З.С.М. 5/98 и 39/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №, что составляет 44/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №.

С учетом установленных судом выше долей наследников, в порядке наследования к наследникам переходят Землянскому О.А. (? доля на имущество: 44/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №) 11/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; Козаченко А.А. (3/8 доли на имущество: 44/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №) 33/196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; Макарчук Н.А. (3/8 доли на имущество: 44/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №) 33/196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №

Всего подлежат определению доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №: Землянского О.А. (5/98 доли (мат. капитал) + 39/98 доли (супружеская) + 11/98 (в порядке наследования)) в размере 55/98 доли; Макарчук Н.А. (5/98 доли (мат. капитал) + 0 доли (супружеская) + 33/196 (в порядке наследования)) в размере 43/196 доли; Козаченко А.А. (5/98 доли (мат. капитал) + 0 доли (супружеская) + 33/196 (в порядке наследования)) в размере 43/196 доли.

Требование истца Землянского О.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру КН №, подлежит удовлетворению, признанию подлежит за Землянским О.А. 55/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; Козаченко А.А. на 43/196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; Макарчук Н.А. на 43/196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №.

Требование Землянского О.А., а также требование встречного иска Козаченко А.А., Макарчук Н.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в ином размере удовлетворению не подлежат.

Во встречном уточненном исковом заявлении Козаченко А.А., Макарчук Н.А. к Землянскому О.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о включении в состав наследственного имущества после смерти З.С.М. 57/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что шестимесячный срок принятия наследства истек на момент заявления требования о включении в состав наследственного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования судом не имеется.

Кроме того, из пояснений участвующих лиц следовало, что спора относительно принадлежности имущества (квартира КН №) между истцом и ответчиками не имелось, данное требование заявлено не корректно, фактически сторонами ставился вопрос об определении судом доли (размера доли) в праве общей долевой собственности на квартиру приходящейся на наследодателя.

Доводы встречного искового заявления ответчиков Козаченко А.А.; Макарчук Н.А об ином расчете супружеской доли Землянского О.А. с учетом того, что стоимость имущества (квартира КН №) составляет 2891 267 рублей и превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Квартира КН № приобреталась, как установлено судом, на основании сделки купли-продажи, покупатель и продавец определи в п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта 2 255 000 рублей, а также указали порядок проведения расчета между сторонами (п. 2.1 договора).

Указанные отношения, регулируемые гражданским правом, основывались на равноценности обмениваемых благ, определяющими признаками которых являлись возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Несение заемщиками З.С.М., Козаченко Н.А., Землянским О.А. согласно условиям кредитного договора заключенного с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 28 Т. 1) дополнительных расходов (процентов по кредиту), наступление страхового случая и погашение основного долга и процентов по кредиту за счет выплаты страхового возмещения (справка л.д. 179 Т. 1, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не изменили условия договора купли продажи о стоимости приобретенного имущества.

Эквивалентность встречного предоставления участников сделки купли-продажи квартиры КН №, размер стоимости квартиры указанный в договоре купли-продажи, ответчиками не опровергнут.

Также суд считает, что расчет супружеской доли Землянского О.А., произведенный ответчиками во встречном иске без учета денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения 1 459 350,39 рублей является ошибочным.

Довод ответчиков о принадлежности на праве личной собственности страховой выплаты З.С.М. в размере 1 459350,39 рублей по договору личного страхования заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», имеющей целевое назначение и направленной на погашение кредитных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению супружеская доля Землянского О.А. отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, согласно письму ПАО «Сбербанк» (л.д.179 Т. 1) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, которое было признано страховым случаем, страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 1 479 887,68 рублей Данное обстоятельство также подтверждается истребованной судом выпиской по счету *** 6750.

Обстоятельства того, что выгодоприобретаем по договору страхования являлся ПАО «Сбербанк» и денежные средства 1 479 887,68 рублей направлены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на погашение задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, представитель ответчиков Глигорова М.И., в судебном заседании не оспаривала.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 36 Т. 1) в связи с выплатой страхового возмещения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Таким образом, получение иным лицом (кредитором) ПАО «Сбербанк» денежной выплаты, направленной на погашение обязательств заемщиков Землянского О.А. и З.С.М., не подтверждает, что данная выплата являлась личным имуществом З.С.М.

В результате наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу ПАО «Сбербанк заемщики получили не выплату в денежном выражении, а отсутствие обязательств по возврату кредита, в связи с его погашением.

Принимая во внимание, что данный кредит от ДД.ММ.ГГГГ являлся общим долгом супругов (Землянский О.А. и З.С.М. являлись созаемщиками, кредит получен на приобретение общего имущества: квартиры КН 26:11:020225:587) осуществление страховой выплаты в период брака не повлекло изменение размера супружеской доли Землянского О.А.

Выгодоприобретателем по договору страхования применительно к страховой выплате в размере задолженности по кредитному договору являлся банк, который и стал собственником денежных средств, составляющих сумму такой выплаты, погасив при этом задолженность заемщиков по кредитному договору.

То обстоятельство, что договор страхования жизни и здоровья был заключен З.С.М., не свидетельствует о приобретении квартиры за счет её личных средств, либо изменении режима общего имущества супругов, в том числе и по причине наступления страхового случая (Данная правовая позиция также изложена Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Землянского Олега Александровича к Козаченко Антону Александровичу, Макарчук Надежде Александровне о выделении супружеской доли Землянского Олега Александровича после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определении долей наследников в наследственном имуществе после смерти З.С.М., состоящем из 9/20 доли в праве на квартиру (<адрес>): за Землянским Олегом Александровичем 1/4 доли; Козаченко Антоном Александровичем 3/8 доли; Макарчук Надеждой Александровной 3/8 доли; признании за Землянским Олегом Александровичем право общей долевой собственности на 45/80 доли в праве на квартиру (<адрес>); за Козаченко Антоном Александровичем 35/160 долю, за Макарчук Надеждой Александровной 35/160,      встречное уточненное исковое заявление Козаченко Антона Александровича, Макарчук Надежды Александровны к Землянскому Олегу Александровичу о включении в состав наследственного имущества после смерти З.С.М. 57/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; определении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Землянскому Олегу Александровичу 25/64 доли; Козаченко Антону Александровичу 189/640 доли; Макарчук Надежде Александровне 189/640 доли - удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Землянского Олега Александровича после смерти З.С.М. в праве собственности на квартиру по <адрес>, КН № в размере 39/98 доли в праве общей долевой собственности.

Определить, что наследники первой очереди (супруг) Землянский Олег Александровичем наследует наследственное имущество после смерти З.С.М. в размере ? доли, дочь Макарчук Надежда Александровна в размере 3/8 доли, сын Козаченко Антон Александрович в размере 3/8 доли.

Определить, что наследственное имущество после смерти З.С.М. составляет 44/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №.

Определить долю Землянского Олега Александровича в размере 55/98 в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; долю Макарчук Надежды Александровны в размере 43/196 в праве общей долевой собственности на квартиру КН №; долю Козаченко Антона Александровича в размере 43/196 в праве общей долевой собственности на квартиру КН №.

Признать право собственности:

- за Землянским Олегом Александровичем на 55/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №

- за Козаченко Антоном Александровичем на 43/196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №

- за Макарчук Надеждой Александровной на 43/196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН №.

В остальной части требования уточненного иска Землянского Олега Александровича к Козаченко Антону Александровичу, Макарчук Надежде Александровне, а также требования уточненного встречного иска Козаченко Антона Александровича, Макарчук Надежды Александровны к Землянскому Олегу Александровичу удовлетворению не подлежат.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН № в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина