Решение по делу № 33-6781/2019 от 13.06.2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-6781/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

При секретаре     ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2019 года заявление представителя Кондратьева И.В. Дузенко С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением от 28.07.16.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Шахурова А.Л., представителя Кондратьева И.В. Дузенко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 01.07.16. представителю Шахурова А.Л. Якубовской А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Шахурова А.Л. к Кондратьеву И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда города Новосибирска от 28.07.19. определение от 01.07.16. отменено, принято новое, которым удовлетворено заявление представителя Шахурова А.Л., приняты меры по обеспечению иска Шахурова А.Л. в пределах цены иска в размере 1 834 492 рублей 03 коп.

Представитель Кондратьева И.В. Дузенко С.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Данные требования заявитель мотивировал тем, что 09.09.16. решением Советского районного суда разрешен спор между Шахуровым А.Л. и Кондратьевым И.В., решение суда вступило в законную силу 24.11.16., а 22.02.17. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложено ограничение на принадлежащее ответчику имущество.

Ссылаясь на то, что принятые Новосибирским областным судом и судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры повторяют друг друга, заявитель полагал, что необходимость в мерах обеспечения, принятых 28.07.16. отпала ввиду достаточности мер, принятых приставом в том же объеме.

Проверив материалы дела, материал по частной жалобе Шахурова А.Л. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 01.07.16., обсудив доводы заявления представителя Кондратьева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда /часть 3/.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска иск Шахурова А.Л. к Кондратьеву И.В. удовлетворен. С Кондратьева И.В. в пользу Шахурова А.Л. взыскано 1 851 864 рублей 49 коп., в том числе 1 500 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 492 рубля 03 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 372 рубля 46 коп.

Материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда Кондратьевым И.В. исполнено и Шахурову А.Л. должником выплачены взысканные судом суммы, а потому оснований для отмены обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем приняты аналогичные обеспечительные меры не влечет отмену мер по обеспечению иска, принятых определением Новосибирского областного суда от 28.07.16., а доводы заявителя об обратном судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю Кондратьева И.В. Дузенко С.Ю. в удовлетворении заявления об отмене принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.16. мер по обеспечению иска Шахурова А.Л. к Кондратьеву И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи