Решение по делу № 33-7228/2020 от 11.11.2020

Судья Зайнулин А.В.                                                            стр.169 г.; г.п. 0 руб.

Докладчик Романова Н.В.     Дело № 33-7228/2020              15 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частные жалобы истца Билявской Т.А. и ее представителя Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. по материалу № по иску Билявской Т.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

представитель Билявской Т.А. - Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Северодвинского городского суда от 25 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Билявской Т.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, предложено Билявской Т.А., ее представителю Дворецкому Ю.А. в срок до 18 сентября 2020 г. устранить недостатки, а именно приложить документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С постановленным судебным актом не согласились истец и ее представитель, в поданных частных жалобах просят определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на незаконность требования судьи о предъявлении представителем истца документов о высшем юридическом образовании. Обращают внимание на положения ст. 49 ГПК РФ, которые устанавливают требования к представителям в суде, в том числе, требование о высшем юридическом образовании либо ученой степени представителя по юридической специальности, за исключением дел, рассматриваемых районными судами. Полагают, что при предъявлении представителем частной жалобы на определение городского суда, наличие высшего юридического образования или ученой степени не требуется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившие частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего частную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом судьи ввиду несоблюдения Дворецким Ю.В. при подаче частной жалобы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, считает доводы частных жалоб основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

С 1 октября 2019 г. с вступлением в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 49 ГПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Дворецкий Ю.В. представляет интересы Билявской Т.А. после вступления в силу указанных изменений, следовательно, вышеуказанное положение об отсутствии необходимости представления диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в данном случае не применимо. Указанные требования для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, обязательны с 1 октября 2019 г.

Из материалов следует, что представителем истца Дворецким Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. о возвращении искового заявления подана частная жалоба, к которой не приложен документ, подтверждающий соответствующее образование.

Учитывая, что при подаче частной жалобы Дворецким Ю.В. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323          ГПК РФ правомерно оставил ее без движения.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб не могут являться основаниями к отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Билявской Т.А. и ее представителя Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.В. Романова