Решение по делу № 2а-4777/2021 от 02.04.2021

    Дело № 2а-4777/2021

    50RS0031-01-2021-005467-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Штерн Дианы Борисовны о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А., обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (Морева) ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. Остаток суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Микрорайон-Сервис» составляет 333 863 руб. 29 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится настоящее исполнительное производство принято постановление на ограничение регистрационных действий на четыре объекта недвижимого имущества, стоимость каждого из которых существенно превышает размер задолженности и в совокупности составляет 21 308 022 руб. 75 коп. Кроме того, как указывает истец данным постановлением о наложении ареста, нарушаются права иных собственников, имеющих долю в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО3.

С учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем снятия запретов на регистрационные действия по следующим объектам недвижимости:

- квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: АДРЕС;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, .....;

- земельный участок с кадастровым номером ....., АДРЕС;

При этом с целью правомерно осуществления исполнительного производства административный истец просит оставить под арестом:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заявление не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестовать изъятое имущество на хранение.

Как следует из ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности в пользу взыскателя ООО «Микрорайон-Сервис» составляет 333 863 руб. 29 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на ограничение регистрационных действий на четыре объекта недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость 710 345 руб.;

-    здание с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость 2 176 119 руб. 69 коп.);

- квартира с кадастровым номером ....., расположенная по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость 16 385 907 руб. 82 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, уч. 97/3, микрорайон 5Б (кадастровая стоимость 20 356 650 руб. 24 коп.).

Общий размер кадастровой стоимости всех объектов недвижимости составляет 39 629 022,75 руб., что существенно превышает сумму задолженности, которая составляет 333 863 руб. 29 коп.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 данной статьи Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, принимая принудительные меры, должен соизмерять их с требованиями исполнительного листа. При определении соотносимости (соразмерности) объема требований по исполнительному документу и мер принудительного исполнения принимается во внимание то, какое имущество имеется у должника и что предписано в исполнительном документе.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающим интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требование), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по взысканию иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Анализируя положения вышеизложенного действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю следовало наложить ограничительные меры только на один из объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Таким образом, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничительных мер на все четыре объекта недвижимости чрезмерными и незаконными.

Ввиду наличия правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, с учетом позиции стороны административного истца, не возражающего против оставления под арестом здания, кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость 2 176 119 руб. 69 коп.), и напротив возражающего против оставления под арестном иного указанного недвижимого имущества, находящегося в собственности, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд полагает возможным удовлетворить административные требования в полном объеме, обязав судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 устранить нарушения прав должника путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанных в уточненном административном исковом заявлении объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5 устранить нарушения прав путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 97/3, микрорайон 5Б;

- квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2021