Решение по делу № 2-4457/2023 от 29.08.2023

УИД №RS0№-06

Гр.<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству IADA PRIORA, государственный регистрационный знак У548CK05. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер O969KK05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0219907238 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства IADA PRIORA, государственный регистрационный знак У548CK05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0219907238, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб..

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер O969KK05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 ILL, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд направил возражения относительно исковых требований, в которой просит суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что согласно действующего законодательства и устоявшейся практике при взыскании денежных средств при ДТП, в случае если не представлении транспортного средства ответчиком не повлекло негативных последствий для страховых компаний суды отказывают во взыскании в порядке регресса сумм с ответчиков. Согласно материалов дела, уведомление о направлении транспортного средства для осмотра транспортного средства отправлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплаты в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ до получения им уведомления о необходимости представления транспортного средства к осмотру. При этом истцом в исковом заявлении и в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий не представлением им транспортного средства к осмотру, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217290, государственный регистрационный номер У548СК 05, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер O969KK05RUS под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217290, государственный регистрационный номер У548СК 05 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения.

После обращения потерпевшего в страховую компанию последняя направила ФИО2 письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на осмотр транспортного средства ВИС 2349 00, государственный регистрационный номер O969KK05RUS. В требовании указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма с требованием по адресу: РД, <адрес>, 7 эт. Каб. 701, который ФИО2 может узнать, обратившись в СПАО «Ингосстрах» по номерам телефона (указаны два номера).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

Согласно заключению независимой экспертизы СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217290, государственный регистрационный номер У548СК 05 составляет 131 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 110 000 руб.

Согласно соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0219907238, истцом было выплачено потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение сумма в размере 100000 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0219907238.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило выплату в размере 100000 рублей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр, адресованное страховой компанией ФИО2, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400775728677, принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно приложенной к материалам дела копии заключения независимой экспертизы СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы (Приложение №), а также определены и указаны вид, и объем ремонтных воздействий, и (или) категории окраски ТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, VIN ХТА217230А0116918.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 110 000 руб.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, заключения независимой экспертизы СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с потерпевшим соглашения, посчитав их достаточными документами.

Тем самым каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика, являющегося по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщика потерпевшего и страховщиком виновника ДТП и потерпевшего по соответствующим договорам ОСАГО, не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП произведена возмещение страховой компании потерпевшего суммы страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование своих требований, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, указанных в Законе об ОСАГО, доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска, соответственно подлежит отказу в удовлетворении и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>