Решение по делу № 33-37035/2024 от 09.10.2024

Судья: Рытов П.П.	дело № 33-37035/2024         УИД 50RS0010-01-2023-004650-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                16 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1168/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Шинкареву С. Ю. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по частной жалобе    Министерства имущественных отношений Московской области на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к Шинкареву С.Ю. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказано в полном объеме.

07.05.2024 Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель просил этот процессуальный срок восстановить.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 20.02.2024. Сторонам разъяснено, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. При этом, представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024.

В канцелярию дело сдано 28.03.2024, что подтверждается отметкой на справочном листе.

Как указал суд, согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор <данные изъяты>), копия мотивированного решения суда от 20.02.2024 получена истцом Министерством имущественных отношений Московской области 01.04.2024, а не 11.04.2024 как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленное ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что у истца имелась реальная возможность в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решения суда, либо со дня получения копии мотивированного решения суда, предоставить (направить) в суд апелляционную жалобу на решение суда от 20.02.2024, с соблюдением установленного срока.

Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба, направлены в адрес суда представителем Министерства имущественных отношений Московской области посредством ГАС Правосудие только 07.05.2024, то есть за пределами месячного срока обжалования решения суда, и в данном случае не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения (01.04.2024) Министерством имущественных отношений Московской области копии мотивированного решения, судом не установлены, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку не имеется доказательств тому, что заявитель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок со дня получения копии решения, поскольку из доводов частной жалобы, не опровергнутых в установленном порядке, следовало, что копия мотивированного решения поступила в адрес заявителя лишь 11.04.2024 года с учетом правил делопроизводства. Таким образом, у заявителя имелись объективные причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения, ввиду чего заявленное ходатайство подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение    судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству имущественных отношений Московской области процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить.

Судья

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года