Решение по делу № 33-1083/2019 от 18.12.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-1083/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Миннигулова Е.В. Гасимовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Миннигулова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя М.Р. Миннигулова Е.В. Гасимовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р. Миннигулов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 27425 руб. 31 коп., неустойки в размере 27425 руб. 31 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 992 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg под его же управлением и автомобиля ИЖ 27175-40 под управлением Ф.Ф. Миннулина.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, Ф.Ф. Миннулин признал себя виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован АО «СО «Талисман».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией не было принято со ссылкой на недействительность полиса страхования.

Заявление истца о наступлении страхового случая АО «СО «Талисман» оставлено без удовлетворения, в письме от 21 декабря 2017 года страховщик указал на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

1 февраля 2018 года истец повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление по почте, которое было получено адресатом 6 февраля 2018 года.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22 февраля 2018 года заявление истца оставлено без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. При этом истец указывает, что телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила с учетом износа заменяемых деталей 27425 руб. 31 коп., без учета износа - 35309 руб. 66 коп.

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО «Талисман» иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Миннигулова
Е.В. Гасимова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис, принадлежащий истцу, является недействительным, в связи с чем полагает, что АО «СО «Талисман» неправомерно признано ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Р. Миннигулова Е.В. Гасимова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 названного федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg под его же управлением и автомобиля ИЖ 27175-40 под управлением Ф.Ф. Миннулина.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествием себя признал Ф.Ф. Миннулин.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован АО «СО «Талисман».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Заявление страховой компанией не было принято со ссылкой на недействительность полиса страхования.

1 февраля 2018 года истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ПАО СК «Росгосстрах», направив его по почте.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлены телеграммы с предложением представить автомобиль на осмотр 14 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 10 апреля 2018 года, которые не вручены адресату.

Письмом от 22 февраля 2018 года заявление истца оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

13 декабря 2017 года имело место обращение истца с заявлением в АО «СО «Талисман», которое письмом от 21 декабря 2017 года отказало в выплате страхового возмещения, разъяснив, что истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков, при этом, как следует из материалов дела, в день обращения истцу было выдано направление на проведение осмотра транспортного средств.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» от 18 декабря 2017 года, выполненному по заказу АО «СО «Талисман», причиной образования заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg является дорожно-транспортное происшествие от 13 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет без учета износа - 15200 руб., с учетом износа - 13200 руб.

Согласно независимой экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» № 1461/18 от 12 марта 2018 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила с учетом износа заменяемых деталей 27400 руб., без учета износа - 35300 руб.

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

Письмом от 3 апреля 2018 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии, при этом разъяснив о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 12 апреля 2018 года, страховая компания выполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» (далее - ООО «ВИАН-Сервис»).

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg определена в размере 14200 руб. - с учетом эксплуатационного износа, 16200 руб. - без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд указал на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией, о необходимости чего страховщик неоднократно уведомлял истца. При этом суд первой инстанции отклонил исковые требования М.Р. Миннигулова к АО «СО «Талисман» как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Как указано выше, первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ПАО СК «Росгосстрах». Обращение к АО «СО «Талисман» было вызвано тем обстоятельством, что страховой полис истца серии ЕЕЕ № .... от 11 мая 2017 года является недействительным, что подтверждается сведениями, содержащимися в свободном доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Получив заявление истца о страховой выплате, АО «СО «Талисман» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СО «Талисман» от уплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера причиненного М.Р. Миннигулову материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ВИАН Сервис» от 20 сентября 2018 года № ВН633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 14200 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом-техником, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств и полагает обоснованным взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 14200 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки не установлены.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение истца к АО «СО «Талисман» с заявлением имело место 13 декабря 2017 года, срок рассмотрения заявления истекал 10 января 2018 года. Следовательно, период, за который подлежит исчислению неустойка, начинается с 11 января 2018 года и оканчивается, согласно заявленному истцу периоду, 24 октября 2018 года. Неустойка за указанный период составляет 40754 руб., исходя из расчета, произведенного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14200 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает возможным установить размер неустойки за нарушение права истца на страховое возмещение в установленный законом срок в 5000 руб.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, факт недобросовестного поведения потерпевшего не установлен, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, размер причитающегося штрафа составит 7100 руб.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, являющегося потребителем услуг страховщика, прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3380 руб. (6500 руб. х 52%), почтовые расходы в размере 221 руб. 26 коп. ((295 руб. 50 коп. + 130 руб.) х 52%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 7000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и исчисленный по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 868 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 Миннигулова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично, взыскав с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 Миннигулова страховое возмещение в размере 14200 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 26 коп., штраф в размере 7100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 868 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи