Решение по делу № 2-820/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 20 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к Полищук С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и Полищук С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты 0,08% в день. Кроме того, кредитным договором за неисполнение обязательств по его возврату была установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждое нарушение. На дд.мм.гггг. задолженность ответчицы по кредитному договору составила 4617190,43 руб., в том числе, 777861,03 руб. – основной долг, 366528,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 3472801,30 руб. – пени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита, просил взыскать с нее задолженность в общей сумме 501000 руб., в том числе, 250000 руб. – основной долг, 100000 руб. – проценты за пользование кредитом, 151000 руб. – пени.

В дальнейшем увеличил исковые требования до полной суммы задолженности.

В судебном заседании истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ашанина Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо – о причинах неявки не сообщила.

Ответчица не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями. Поясняла, что денежные средства были взяты ею у банка для Ашаниной Н.К., которая обязалась самостоятельно возвращать кредит и делала это до определенного времени, а затем прекратила, о чем Полищук С.И. не было известно до направления банком требования о досрочном возврате кредита. Указала, что взыскивать денежные средства необходимо именно с Ашаниной Н.К. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Ашанина Н.К. в предыдущих судебных заседаниях подтвердила, что кредит ответчицей брался для нее, полученные денежные средства были ей переданы, поэтому взыскивать задолженность нужно именно с нее, а не с Полищук С.И.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что истцом Полищук С.И. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на условиях уплаты 0,08% в день, на 60 месяцев, на неотложные нужды, о чем был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг..

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее 30 числа каждого месяца (п.3.1.1 Договора), начиная с дд.мм.гггг.., по 32108 руб.

Согласно п.4.2 Договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 Договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе, однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита Полищук С.И. до предъявления искового заявления в суд был внесен в дд.мм.гггг.. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчицы перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила 4617190,43 руб., в том числе, 777861,03 руб. – основной долг, 366528,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 3472801,30 руб. – пени.

Поскольку договор заключен между истцом и Полищук С.И., выступающей заемщиком, обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с невыполнением обязательств по возврату кредита, возникли именно у нее, а не у третьего лица, которому она в последующем передала данные денежные средства (Ашаниной Н.К.).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При имеющейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, что в совокупности составляет 1144389,13 руб., размер заявленных истцом ко взысканию пени превышает ее более чем в три раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчицей, а также тот факт, что в отношениях с банком она выступает в качестве гражданина – потребителя, суд считает возможным удовлетворить ее ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее по правилам частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, то есть, в сумме 48935,80 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – л.д.№).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчицей в настоящем судебном заседании предоставлены документы, подтверждающие внесение третьим лицом в погашение кредита, предоставленного Полищук С.И., 4588,08 руб.

Данные денежные средства частично погашают расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.4.3 Договора, ст.319 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621,92 руб. подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к Полищук С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полищук С. И. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1193324 (один миллион сто девяносто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе, 777861 (семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки – основной долг, 366528 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 48935 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки, всего в размере 1196946 (один миллион сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 25.09.2017

Председательствующий О.С. Юхнина