Решение по делу № 2-520/2015 (2-5606/2014;) от 12.12.2014

№ 2-520/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Я. А.М. - Д.С.Л., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я. А.М. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АК № в отношении принадлежащего ей автомобиля Хундай Акцент, №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Акцент, № получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не было выплачено. Согласно экспертного заключения ИП П.В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ООО СГ «Компаньон» без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Д.С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Я. А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Я. А.М. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АК № в отношении принадлежащего ей автомобиля Хундай Акцент, №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в день подписания договора страхования.

Согласно полису страхования Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору назначается ООО «Русфинанс Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – Страхователь»

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Акцент, № получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения № ИП П.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, № без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение ИП П.В.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между Я. А.М. и ООО СГ «Компаньон» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования <данные изъяты> руб.

Согласно правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, последний документ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> от страховой премии за каждый день просрочки.

Расчет пени (неустойки) выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает пени за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца Я. А.М. до размера страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу Я. А.М. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в силу вышеуказанных положений.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2343 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. А.М. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я. А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.