Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2010 ~ М-3949/2010 от 25.10.2010

Дело № 2-3853(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Земскова С.Г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова С.Г. к Мирошникову Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земсков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мирошникову Т.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 56 936,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2009 года на пр. Лапенкова г.Ачинска Мирошников Т.Ю., незаконно управляя принадлежащим Земскову С.Г. автомобилем «Mazda familia» допустил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, принадлежащим Савиновой О.А. под управлением Иванова С.С. Сотрудниками ГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района установлена вина водителя Мирошникова Т.Ю.в нарушении Правил дорожного движения, кроме этого, Мирошников Т.Ю. управлял транспортным средством, не имея на это права. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых экспертом оценена в сумме 49 666,00 руб. с учетом степени износа автомобиля. Кроме этого, истец оплатил 4320 руб. за отчет об оценке ущерба, 2000 руб. за эвакуацию автомобиля, 950 руб. за стоянку и госпошлину 1912,37 руб. Всего 58 848,37 руб. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда. Также просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль в период с 20.10.2008 года по 23.01.2010 года, т.к. в настоящее время автомобиль продан Земсковой Е.С. (л.д.5-6).

В судебном заседании 02.12.2010 года истец отказался от требования о признании за ним право собственности на указанный автомобиль в период с 20.10.2008 года по 23.01.2010 года (л.д.55), в связи с чем в этой части дело было прекращено.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль «Mazda familia» был приобретен им 20.10.2008 года в г.Владивостоке у Хайруллиной А.Р. по доверенности, за автомобиль он уплатил ей всю сумму, никаких претензий не было. В связи с необходимостью проведения ремонта, автомобиль был помещен в мастерскую, откуда его без разрешения взял Мирошников Т.Ю. По данному поводу он обращался в милицию, возбуждено уголовное дело в отношении Мирошникова Т.Ю. Управляя его автомобилем, 22 октября 2009 года Мирошников Т.Ю. совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинен ущерб в сумме 49 666 руб. В настоящее время он продал автомобиль Земсковой Е.С.

Ответчик Мирошников Т.Ю., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не предоставил (л.д.58), об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, против чего истец не возражал.

Третьи лица Хайруллина А.Р., Земскова Е.С., Иванов С.С., Савинова О.А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.42а).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Земскова С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Земсков С.Г. 20 октября 2008 года приобрел у Хайруллиной А.Р. за 140 000 руб. автомобиль «Mazda familia», оформив сделку выдачей генеральной доверенности с правом продажи автомобиля (л.д. 28).

Хайруллина А.Р., согласно телефонограммы от 15 ноября 2010 года, поддержала пояснения истца, подтвердив факт продажи ему автомобиля «Mazda familia», претензий не имеет (л.д.42 а).

Автомобиль «Mazda familia» был оставлен Земсковым С.Г. по договоренности с Мирошниковым Т.Ю. в автосервисе для выполнения ремонта. Однако Мирошников Т.Ю., не имея на это согласие собственника автомобиля Земскова С.Г., 22.10.2009 года поехал на автомобиле к себе домой.

При этом на пр. Лапенкова в г.Ачинске водитель Мирошников Т.Ю., управляя автомобилем «Mazda familia», допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД (двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Функарго» под управлением Иванова С.С, принадлежащего Савиновой О.А.. После ДТП водитель «Mazda familia» с места ДТП скрылся.

Обстоятельства ДТП, вина Мирошникова Т.Ю. в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова Т.Ю., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Мирошникова Т.Ю. по факту оставления им места ДТП (л.д. 8-10, 63-65).

Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным решением Ачинского городского суда от 08.10.2010 года по иску Савиновой О.А. к Земскову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, в котором принимали участие все стороны по настоящему делу (л.д.8-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП 22 октября 2009 года был поврежден автомобиль «Mazda familia», принадлежащий Земскову С.Г. Согласно отчету об оценке стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от 10.11.2009 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А. ущерб определен в сумме 49 666,00 рублей (л.д. 12-26). Наличие, характер повреждений, размер причиненного в результате ДТП автомобилю Земскова С.Г. ответчиком не оспаривалось, не смотря на то, что ответчику по его просьбе было предоставлено время для предоставления возражений (л.д.49).

23 января 2010 года автомобиль «Mazda familia» был продан истцом Земсковой Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.31). Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств и руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 49 666,00 руб.

Согласно имеющимся в деле квитанциям от 22.10.2009 года, от 10.11.2009 года, от 11.11.2009 года (л.д.7,37), Земсковым С.Г. оплачены услуги эвакуатора в размере 2000 руб., стоимость размещения автомобиля на стоянке в сумме 950 руб., а также стоимость проведения оценки ущерба автомобиля в сумме 4320,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Мирошникова Т.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере 1912,37 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Всего с Мирошникова Т.Ю. в пользу Земскова С.Г. подлежит взыскать сумму 58848,37(49666 +2000+4320+950+1912,37).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова С.Г. к Мирошникову Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Т.Ю. в пользу Земскова С.Г. 58 848 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения мирового судьи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ачинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе суда в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.