Решение по делу № 2-1000/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1000/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000548-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 24 мая 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО9,

с участием ответчика ФИО2 ФИО12. и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об обязании устранить последствия нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об обязании устранить последствия нарушенного права, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, КН № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> доли каждый, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, КН:№ с ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома - помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, КН № с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Истец и ответчики являются соседями, земельные участки смежные.

Согласно определению Азовского городского суда от 24.03.2016 произведен раздел жилого дома в натуре.

Фундамент и крыша дома являются общим имуществом жилого дома.

Между сторонами определен порядок пользования помещениями.

Ответчикам принадлежат комнаты: 5, 6, 12, 11, 10, 9 общей площадью 47, 3 кв.м, а истцу, принадлежат комнаты: 1,2,3,4,7,8 общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН за истцом зарегистрирована 1/2 доля в праве на жилой дом.

Над комнатами 1-го этажа жилого дома, имеющего общий фундамент являющийся общим имуществом, ответчик ФИО2 ФИО13., с нарушениями градостроительных норм и правил возвел жилую 2-х этажную пристройку.

Рядом с 2-х этажной пристройкой на меже возведена одноэтажная пристройка без согласия истца с нарушением градостроительных норм и правил.

Постройка соседа и его действия при производстве строительных работ нарушили права истца и создали угрозу повреждения и уничтожения ее имущества.

Истец указывает, что в результате конструктивных изменений ответчиком жилого дома крыша над ее частью дома сломана.

Сломав крышу, сосед разбросал материал от крыши на ее земельный участок.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом в части, в окончательной редакции истец просит суд обязать ФИО2 ФИО14. и ФИО2 ФИО15. устранить последствия нарушенного права и восстановить крышу, существовавшую до ее изменения, разрушения ответчиком, так как крыша жилого дома ФИО1 после изменения не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли.

Обязать ФИО2 ФИО16. убрать строительный мусор, доски, глину с земельного участка истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в суд прибыли просили иск удовлетворить.

Ответчика ФИО2 ФИО17. и его представителя ФИО8 в суд прибыли просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2 ФИО18., ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО20., представитель Администрации Азовского района Ростовской области, представитель отдела архитектуры и градостроительства (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель Управления образования в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив специалиста-эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ так как истец является собственником, владеет имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 247 гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Как было установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, КН № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>,.

Ответчики являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> доли каждый, площадью <данные изъяты>, 0 кв.м, КН:№ с ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома - помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, КН № с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежат комнаты: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а истцу, принадлежат комнаты: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт возведения пристроек ответчиками не отрицался.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действиями ответчика была разрушена крыша над частью дома истца, как и доказательств того, что находящийся на земельном участке истца строительный мусор оставлен ответчиком, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 28.02.2022 представитель истца указала на то, что куча мусора находится за пределами земельного участка истца, но рядом с ним в камышах.

Истец в том же заседании указала, что куча находится на границе (л.д. 123).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истцовой стороны специалист-эксперт указал, что не может пояснить, что послужило причиной разрушения крыши истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), препятствующих осуществлению истцом своих прав, как и не представлено доказательств причинения действиями ответчика ущерба (разрушения крыши), оснований для удовлетворения данного иска не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об обязании устранить последствия нарушенного права- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

Судья