Решение по делу № 33-649/2018 от 16.02.2018

№ 33 – 649/2018                         судья Панкин Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года                                 г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Красавцевой В.И.,

судей – Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,

при секретаре – Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свистуновой Анастасии Алексеевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Свистуновой Анастасии Алексеевны к Копыловой Нине Васильевне, Рябовой Надежде Васильевне и Шемчак Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании семейным захоронением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Свистуновой А.А. и ее представителя Свистунова Ю.В., ответчиков Копыловой Н.В., Рябовой Н.В., Шемчак Е.Н., судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

Свистунова А.А. обратилась в суд с иском к Копыловой Н.В., Рябовой Н.В., Шемчак Е.Н. об устранении препятствий в пользовании семейным захоронением, мотивируя свои требования тем, что на общественном кладбище <адрес>, расположенном у Сергиевской церкви, имеется семейное захоронение Чухонцевых, в котором захоронены ее родители: ФИО10, ФИО11, а также братья ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Рядом с захоронением семьи Чухонцевых имеется захоронение ФИО16, родственниками которого являются ответчики Копылова Н.В., Рябова Н.В. и Шемчак Е.Н.. Ответчики на протяжении длительного времени препятствуют ей пользоваться семейным захоронением (ухаживать, содержать в надлежащем состоянии могилы), топчут могилы, уничтожают посаженные на них цветы, трижды в течение года взламывали могильную оградку и выбрасывали ее. При этом в последний раз оградка исчезла бесследно. Ответчики установили свою ограду размером 5,3х3м, в которую огородили их захоронение, устроив проход по могилам Чухонцевых. При этом, никакой необходимости огораживать захоронение Чухонцевых вместе с ФИО16 нет, так как между захоронением ФИО16 и Чухонцевых имеется свободный проход шириной более 1 метра, разделяющий эти захоронения. Неоднократное обращение по данному факту лично к ответчикам, а также в ОМВД, прокуратуру, администрацию Троицкого сельского поселения результатов не принесло. Действиями ответчиков нарушаются ее, истца, права, предусмотренные Законом «О погребении и похоронном деле». На основании изложенного истец Свистунова А.А. просит обязать ответчиков Копылову Н.В., Рябову Н.В. и Шемчак Е.Н. перенести ограду захоронения ФИО16 за пределы захоронения Чухонцевых.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    В письменных возражениях представитель третьего лица администрации МО – Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> полагает, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свистунова А.А. и ее представитель Свистунов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Копылова Н.В., Рябова Н.В., Шемчак Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что в <адрес> имеется общественное кладбище. Земельный участок, на котором расположено кладбище, находится в постоянном (бессрочном пользовании) администрации МО – Троицкое сельское поселение.

На указанном общественном кладбище <адрес> имеется захоронение близких родственников истицы Свистуновой А.А., а именно ее родителей ФИО10, ФИО11, братьев ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В одном ограждении с захоронением Чухонцевых имеется также захоронение ФИО16, который приходился отцом ответчицы Шемчак Е.Н. и дядей ответчицам Копыловой Н.В. и Рябовой Н.В..

Также судом установлено, что истец Свистунова А.А. и умерший ФИО16 приходились двоюродными сестрой и братом, их матери являлись родными сестрами.

Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из объяснений ответчиков Копыловой Н.В., Рябовой Н.В. и Шемчак Е.Н., главы МО – Троицкое сельское поселение Кабочкина А.А. и показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в данном месте помимо вышеуказанных лиц ранее были захоронены также родители ФИО16 и его дедушка и бабушка, захоронение которых до захоронения ФИО16 обозначалось могильным холмиком и крестом. Исторически захоронение Чухонцевых и Богомоловых всегда находилось в одном ограждении. Первоначально ограждение было поставлено в начале 1960-х годов. В 2010г. ограждение захоронения с согласия старосты <адрес> ФИО18 было увеличено, в том числе с целью захоронения после смерти ФИО19 (жены Богомолова Н.В.), желающей быть похороненной после смерти рядом с мужем. Никаких претензий со стороны государственных органов либо органов местного самоуправления после увеличения ограждения захоронения не имеется.

Ответчики Копылова Н.В., Рябова Н.В. и Шемчак Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что прав Свистуновой А.А. они не нарушали, никаких действий, препятствующих истцу в пользовании захоронениями Чухонцевых, в том числе по установке нового ограждения, они не совершали, существует с 2010 года на месте ранее находившегося и пришедшего в негодность.

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 21 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Также судом проанализированы пункты 2.1.15 и 2.2.4 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014г. N 551-ст), согласно которым лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д..

Суд руководствовался и п.5.2 Положения о погребении и похоронном деле на территории муниципального образования – Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, утвержденного Решением Совета депутатов Троицкого сельского поселения Спасского муниципального района от 24.10.2016г. №17/7, согласно которому монтаж, демонтаж, ремонт, замена намогильных сооружений и оград согласовывается с администрацией Троицкого сельского поселения Спасского муниципального района.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики на протяжении длительного времени препятствуют ей пользоваться захоронением ее родственников, и совершали указанные в исковом заявлении действия: топчут могилы, уничтожают посаженные на них цветы, трижды в течение года взламывали могильную оградку и выбрасывали ее.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу ограждения захоронения ФИО16 за пределы захоронения Чухонцевых суд оценил представленные доказательства и исходил из исторически сложившегося порядка содержания этих захоронений, и того обстоятельства, что существующее в настоящее время ограждение было установлено в 2010г. на месте ранее находившегося ограждения, с уведомлением органа местного самоуправления и при отсутствии его возражений.

Кроме того, как установил суд, истец не обращалась за разрешением в администрацию МО – Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области за разрешением на установку нового ограждения внутри существующего.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца наличием единого ограждения захоронений Чухонцевых и Богомолова не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления ответчиками единого ограждения захоронений, о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом захоронением, о нахождении в спорном месте семейного захоронения Чухонцевых, аналогичны заявленным истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были подробно рассмотрены и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и считает, что оснований для иной оценки доказательств и иных выводов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи