Решение по делу № 2-1828/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-1828/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

г. Новокузнецк 02 декабря 2016 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Е.А.Бычкова,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER с г/н №. 27.10.2015г. в <адрес> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER с г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ. 18.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. 29.02.2016г. страховщик направил отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивируя отказ тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в условиях данного ДТП, при этом, с результатом проведенной экспертизы истец не ознакомлен до настоящего времени. Для установления размера реального ущерба истцу пришлось обратиться в ООО «Оценка Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 191 514 руб. Кроме того, оценщиком определен размер утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER с г/н №, который составил 17 455,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 20.04.2016г. истец обратился к страховщику с претензией, которая страховщиком была проигнорирована. В связи с невыплаченной суммой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд. 19.09.2016г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области с ответчика взысканы страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля, неустойка на дату принятия судом решения. На основании выданного судом исполнительного листа истцом были получены указанные денежные средства. 11.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку с даты вынесения решения суда по дату принудительного списания денежных средств, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» признает требования истца по делу о возмещении неустойки по договору страхования в части, а ответчик отказывается от части требований; ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» обязуется выплатить истцу ФИО1 сумму в размере 69 000 руб. в счет возмещения неустойки по договору ОСАГО, состоящую из судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и неустойки в размере 60 000 руб. Указанная сумма выплачивается истцу единовременно в безналичной форме путем перечисления денежных средств ответчиком истцу на расчетный счет истца в течение 10 дней со дня предъявления истцом определения об утверждении мирового соглашения ответчику. Истец отказывается от остальной части исковых требований. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить – по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ « … стороны могут окончить дело мировым соглашением…».

Согласно ст. 220 ГПК РФ « Суд прекращает производство по делу в случае, если … стороны заключили мировое соглашение и оно принято судом…».

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Таким образом, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, последним понятны.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░