Решение по делу № 33-44123/2023 от 12.12.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                Дело № 33-44123/2023

50RS0026-01-2015-014116-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи А.А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по искуПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к МусулмоновуУмаралиХикматовичу и Мусулмоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобеМусулмоноваУмаралиХикматовича,Мусулмоновой О. В. наопределение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

                                         установил:

заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банкак Мусулмонову У.Х. и Мусулмоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением взыскана с Мусулмонова У.Х., Мусулмоновой О.В. солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 131 609,12 рублей в том числе- просроченный основной долг 1 111 120 рублей, просроченный процент 5 790,39 рублей, неустойка за несвоевременное уплату процентов 671,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 14 027,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 858,05 рублей.

Представитель ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительные листы были получены по данному делу <данные изъяты>, выданные листы возвращены для исправления описки и в дальнейшем истцу не возвращены. Исполнительные листы в службу судебных приставов не передавались, исполнительное производство не возбуждалось. Ввиду того, что на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительных листов истечет, просит выдать дубликаты исполнительных листов, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мусулмонов У.Х. и Мусулмонова О.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов делазаочным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с Мусулмонова У.Х., Мусулмоновой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 131 609,12 рублей в том числе- просроченный основной долг 1 111 120 рублей, просроченный процент 5 790,39 рублей, неустойка за несвоевременное уплату процентов 671,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 14 027,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 858,05 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, на отсутствие у истца исполнительных листов, что подтверждается актом утраты исполнительных листов от <данные изъяты>.( л.д.125).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ПАО « Сбербанк», суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 430,432 ГПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем <данные изъяты>, до истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

       Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны, поскольку данный срок не пропущен, заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, с указанным заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона,нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мусулмонова У. Х., Мусулмоновой О. В.- без удовлетворения.

Судья