Решение по делу № 2-165/2022 (2-5375/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-165/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Самойлове Д.В.

представителя истца    ФИО22

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <адрес> Санкт-Петербурга    к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей в своих    интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20 об обязании демонтировать запорное устройство,

                                                   установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском     к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей в своих    интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20 об обязании демонтировать запорное устройство.

       С учетом уточнения исковых требований просят обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 (действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4), ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20 течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать запорное устройство в металлической двери между лифтовым холлом и общим коридором, перед квартирами №, №, №, №, №, № по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А.

    Свои требования мотивируют тем, что ответчики являются собственниками квартир №, №, №, №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А.

На площадке лестничной клетки, находящейся у квартир №, №, №, №, №, № (в первой парадной на втором этаже), выявлено размещение перед входом в эти квартиры отсекающей двери (перегородка с металлической дверью с коробом), препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям без разрешительной документации.

     В случае возникновения     чрезвычайной ситуации это создает    угрозу жизни и здоровью людей.

      В связи с этим ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородки либо их демонтаже.

    До настоящего времени разрешительная документация на установку дополнительной перегородки Ответчиками не представлена, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено, демонтаж не произведен.

    Отделом надзорной деятельности профилактической работы <адрес> ГУ МЧС по Санкт-Петербургу по данному факту ООО «ЖКС № <адрес>» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

    Незаконно установленные дополнительные перегородки нарушают обязательные требования Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст. 6; ст.89; СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.9, соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержала    в полном объёме по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир не исполнили требование управляющей    компании    демонтировать запорное устройство, что подтверждено актом.

Ответчики     ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующая в своих    интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, третьи лица ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», отдел надзорной деятельности профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в судебное заседание    не явились, надлежащим    образом    извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Отдел надзорной деятельности профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу представил    ходатайство    о рассмотрении    дела    в отсутствии, указав, что иск <адрес> Санкт-Петербурга поддерживают    полностью.

     Ответчик ФИО2 исковые     требования не признал. Заявил ходатайство    о прекращении    производства по делу.

     В обоснование     указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОБ-356-228/22-0-1 начальником Управления разграничения и учета имущества Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга ему сообщено, что <адрес>. расположённая по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> литера А. учтена в Реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны Санкт-Петербурга. Право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном дому осуществляются <адрес> Санкт-Петербурга. Пунктом 6.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Правительства Санкт-Петербурга «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», установлено, что государственное имущество Санкт-Петербурга, передаваемое Администрации для осуществления ее деятельности, закрепляется за Администрацией на праве оперативного управления (том № л.д.55).

Дата начала полномочий представителя собственника - это дата передачи в оперативное управление объекта собственности.

Сведения о регистрации права оперативного управления (с указанием собственника и даты передачи объекта собственности) истцом не представлено, что является нарушением ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником <адрес>. расположённой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А. является Казна Санкт-Петербурга, а не <адрес> Санкт-Петербурга, следовательно. <адрес> Санкт-Петербурга не обладает правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов относительно <адрес>.

     Также    поддержал представленные на иск возражения.

     В судебном заседании    пояснил, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности.

     Приложением к исковому заявлению истец предоставил копию Акта соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен по результатам невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ -это дата начала течения срока исковой давности. Дата окончания течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства незаконности (самовольности) действий ответчиков по постановке «перегородок с дополнительной дверью» истцом не представлено. Также не представлены доказательства (техническая документация, паспорт дома, экспликация этажа и другое), позволяющие определить изначально установленные двери в местах общего пользования и несоответствие дверей и запорных устройств, находящихся на 2-ом этаже в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург. <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Проверки соблюдения требований пожарной безопасности» и установлено: «Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в полном объеме». Акт от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством отсутствия нарушений пожарной безопасности установленной двери.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному    удовлетворению.

      При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании приведенных правовых норм суд отклоняет ссылки стороны ответчика ФИО2 на то, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску, учитывая, что администрация района вправе представлять интересы собственника помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, находящихся в государственной собственности, – Санкт-Петербурга.

Предусмотренных законом оснований (ст.220 ГПК РФ) для прекращения производства по делу    не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с и. 36 Постановления при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемноопускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир №, №, №, №, №, №.

    При проведении проверки силами ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: на площадке лестничной клетки, находящейся у квартир №, №, №, №, №, № (в первой парадной на втором этаже), выявлено размещение перед входом в <адрес>, №, №, №, №, № отсекающей двери (перегородка с металлической дверью с коробом), с запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям без разрешительной документации, что послужило основанием к составлению акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в адрес ООО «ЖКС № <адрес>» как управляющей компании по спорному адресу.

Факт установки перегородки с металлической дверью, с запорным механизмом взамен обветшавшей первоначально установленной при вводе дома в эксплуатацию деревянной двери подтвержден материалами дела.

При этом как следует из материалов дела, пояснений сторон, фотографий спорной двери, каких-либо конструктивных изменений при установке данной металлической двери сторонами произведено не было, кроме установки на нее запорного устройства, которое открывается изнутри без ключа (магнитный замок).

Ранее на первоначально установленной двери запорное устройство установлено и предусмотрено не было.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, управляющая организация вынуждена выявлять факт уменьшения общей площади имущества дома, в том числе в связи с установлением запорных устройств на дверях, поскольку их установление противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности, препятствует доступу сотрудников управляющей организации для проведения регулярной уборки, ремонта, доступу аварийных, и спасательных спецслужб, уменьшает площадь общего имущества, ввиду отсутствие доступа на этаж всех собственников помещений в доме, а также противоречит требованиям противопожарной безопасности, на истца как управляющую организацию может быть наложен штраф за не обеспечение безопасных условий проживания граждан в доме.

Доступ на лестничную площадку не обеспечен, поскольку ключа от металлической двери с запорным устройством у сотрудников управляющей компании не имеется.

Установление запирающего устройства на двери, что не было предусмотрено проектной документацией на ранее установленной деревянной двери, уменьшает площадь общего имущества дома, отсекая часть общего имущества от свободной зоны прохождения, а кроме того указанный замок может воспрепятствовать попаданию внутрь помещения сотрудникам спецслужб, третьих заинтересованных лиц, у которых данных ключ отсутствует и не может быть заранее получен, в экстренных случаях, требующих незамедлительных действий и решений.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на дверь с запорным устройством либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчиков разрешения на установку запорного устройства, не предусмотренного проектной документацией на дом, согласия собственников помещений на его установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартирам ответчиков путем его отделения дверью с замком, о предоставлении ответчикам в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка двери именно с запирающим замком на лестничной клетке по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками как собственниками указанных квартир, несущими бремя их законного содержания, суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение запорного устройства на двери    в парадной № на 2 этаже между лифтовым холлом и коридором общего пользования перед квартирами №, <данные изъяты> ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии двери с запорным устройством вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

При таких данных, ответчики должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилых помещений вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилыми помещениями по спорному адресу как собственниками.

На основании приведенных обстоятельств, отмечая, что запор на спорной двери как ограничивает иных собственником помещений в доме в их правах в отношении общего имущества, так и не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, что умаляет ее назначение как эвакуационного выхода, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части обязания демонтировать запорное устройство на спорной двери подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Судом    проверены и отвергнуты доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, учитывая, что нарушение является длящимся и не устранено до настоящего времени.

В данном случае не имеет значения тот факт, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

      Наличие Акта от ДД.ММ.ГГГГ № «Проверки соблюдения требований пожарной безопасности», которым установлено: «Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в полном объеме» не может являться безусловным основанием для отказа    в иске.

    Суд оценивает все представленные     сторонами доказательствами в совокупности.

      Акт от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии     иных вышеуказанных доказательств не является доказательством отсутствия нарушений пожарной безопасности, поскольку нахождение запорного устройство на момент рассмотрения дела     подтверждено в том числе    и актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых расходов, распределив их между каждым ответчиком, исходя из затрат на почтовое отправление в адрес каждого их ответчиков, а также разделив затраты на направление извещений третьему лицу и в суд между всеми ответчиками.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

      Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 (действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4), ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20 течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать запорное устройство в металлической двери между лифтовым холлом и общим коридором, перед квартирами №, №, №, №, №, № по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А.

Взыскать с ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20 государственную пошлину       в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей в равных долях, то есть по 23 (двадцать три) руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать с    ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20 в возмещение судебных расходов    в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга»    4092 рублей в равных долях, то есть по 314 (триста четырнадцать) рублей 76 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Е.Н. Бурыкина