Решение по делу № 33-3391/2022 от 01.02.2022

Судья Хуснетдинова Л.М.                             дело 16RS0038-01-2021-005872-34

№ 2-1546/2021

№ 33-3391/2022

                                                                                                                    учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костиной И.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Костиной Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 77 549 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 360 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 29 коп., всего 94 866 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костиной И.Н. заключен кредитный договор №701-38803098-810/14ф, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком до 12 декабря 2017 года под 18% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 22 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 141 219 руб. 56 коп. до 54 348 руб. 37 коп. составляет 146 084 руб. 29 коп., в том числе по основному догу – 77 549 руб. 30 коп., по процентам – 14 186 руб. 62 коп., по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования – 54 348 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 084 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 69 коп.

Представитель истца и ответчик в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым решением, а также ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о необходимости истребования копии кредитного договора у ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом указывается на заключение 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костиной И.Н. кредитного договора №701-38803098-810/14ф, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком до 12 декабря 2017 года под 18% годовых.

В подтверждение обстоятельств заключения указанного кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств в указанном размере истцом суду представлена выписка по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом истцом указано, что кредитный договор №701-38803098-810/14ф от 12 декабря 2014 года конкурсному управляющему передан не был, в материалы дела также не представлен сторонами по делу, в том числе ответчиком по письменному запросу суда (л.д.62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе на оставленное без удовлетворения ответчиком требование истца о погашении задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2021 года в сумме 146 084 руб. 29 коп., в том числе по основному догу – 77 549 руб. 30 коп., по процентам – 14 186 руб. 62 коп., по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования – 54 348 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 69 коп.

Разрешая требования истца, учитывая факт отсутствия кредитного договора и согласованных между сторонами условий о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, мер ответственности за нарушение обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком факт получения заемных денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 77 549 руб. 30 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 8 мая 2018 года по 22 апреля 2021 года и взысканию за указанный период в размере 14 360 руб. 33 коп. Также суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 957 руб. 29 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос о возврате задолженности, вытекающей из возникших между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костиной И.Н. обязательственных правоотношений по кредитному договору №701-38803098-810/14ф от 12 декабря 2014 года, в подтверждение чего истцом была представлена выписка по счету клиента Костиной И.Н. (л.д.21-22) о получении ответчиком денежных средств в размере 115 000 руб.

Ответчиком позиция относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений не выражена, при том, что Костина И.Н. надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что подтверждается предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан об адресе регистрации Костиной И.Н. по месту жительства.

Как указано ранее, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не менялись, вопрос о неосновательном обогащении судом также не обсуждался и не исследовался.

Между тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года по делу №11-КГ21-39-К6.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения с ответчиком кредитного договора лежит на истце. При этом оригинал либо копия кредитного договора истцом не представлена.

Представленная истцом выписка по счету № ...., с указанием клиента Костина Ирина Николаевна, не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора с ответчитком, поскольку данная выписка составлена самим истцом, какого-либо заявления Костиной И.Н., свидетельствующего о ее волеизъявлении на открытие счета, истцом не представлено.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что сторона истца в суде первой инстанции предмет и основания иска не меняла, полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в которой он просит удовлетворить иск в полном объеме, также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи