Решение по делу № 2-205/2021 от 16.11.2020

                                                                                                                         № 2-205/2021

                                                                                               24RS0048-01-2020-001058-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика - Пирожинской Татьяны Сергеевны,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Пирожинской Т С о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Пирожинской Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа № 1727285315, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 29.09.2017г. между ООО «МигКредит» и Пирожинской Т.С. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа. 06.02.2019 г. на основании договора об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г. ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права требования по вышеуказанному договору, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Спорный договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. При этом, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Обязательства по данному договору заемщиком не исполнены по настоящее время. Задолженность ответчика за период с 18.10.2017 года по 06.02.2019 года составляет 107718,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 45000 рублей, сумма задолженности по процентам - 45804 рублей, сумма задолженности процентам (штрафам) на не погашенную часть суммы основного долга 16914,36 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,37 рублей.

Истец ООО «МинДолг», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Пирожинская Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный договор потребительского займа не заключала, денежные средства не получала.

Третье лицо ООО «МигКредит», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суд не уведомило, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав ответчика Пирожинскую Т.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с п.3 ст. 2 Указаний Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 « КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как установлено судом, 29.09.2017 года между ООО «МигКредит» и Пирожинской Т.С. заключен договор займа № 1727285315 на сумму 45000 рублей, с установленной процентной ставкой в размере 330,893%, срок возврата займа до 17.03.2018г.

Договор между сторонами заключен посредством направления оферты в электронной форме. При этом, заемщик акцептировал оферту и фактически осуществил заем денежных средств.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 7567 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1000 рублей ответчик перечисляет ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев. Часть суммы займа в размере 44 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно представленным документам, а также позиции истца на руки она получила 44000 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в раз ере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора займа).

Согласно условиям заключенного договора займа от 29.09.2017г. кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.

Заявление, поступившее кредитору после заключения договора займа, правовых последствий не влечет (пункт 13 договора).

06.02.2019г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО "МинДолг" перешло право требования задолженности с Пирожинской Т.С. по договору займа № 1727285315 от 29.09.2017г.

Согласно договору уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019г. право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "МинДолг" в размере 107718,36 рублей.

Уведомление о состоявшейся переуступке права направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции.

Материалы дела не содержат документов о том, что заемщик направлял кредитору письменное заявление о запрете уступке прав (требований) до заключения договора займа.

Доказательств тому, что договор уступки права требования (цессии) заключен с намерением причинить вред должнику суду не предоставлено.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, истец просил взыскать задолженность в размере 107718,36 рублей, в том числе: сумма основного долга - 45000 рублей, сумма задолженности по процентам - 45804 рублей, сумма задолженности процентам (штрафам) на не погашенную часть суммы основного долга 16914,36 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности по указанному договору займа ответчиком не погашена.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 5.3.3.2 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно и на срок от 61 дня до 180 дней включительно в третьем квартале 2017 года составляет 252,281%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 336,375%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения для нее тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, суд установил, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы действующего законодательства, поскольку полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора (336,375%), что согласуется с положениями п. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Пирожинской Т.С. суммы основного долга и неуплаченных процентов в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что договор потребительского займа, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, ответчик не подписывала, опровергается направленным с сотового телефона ответчиком кодом подписания оферты, что следует расценивать, как акцепт ответчиком оферты путем ее подписания простой электронной подписью.

При заполнении заявки на получение займа указаны паспортные данные и номер сотового телефона ответчика, адрес электронной почты, место жительства, место работы. Акцепт оферты путем ее подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) произведен с сотового телефона ответчика. Счет, на который перечислены денежные средства, открыт на имя ответчика. Денежные средства в сумме 44000 рублей были зачислены на счет ответчика - 29.09.2017г., что также подтверждается представленной историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Также суд учитывает, что ответчик, полагая указанный договор займа заключенным от ее имени третьим лицом, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась, таких данных суду не представлено, в связи с чем, находит указанный довод несостоятельным и направленным на защиту своих прав.

При этом, судом установлено, что Пирожинская Т.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства оп возврату суммы займа с процентами. В счет погашения задолженности по договору ею не произведено ни одного платежа. Убедительных доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3354,37 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» к Пирожинской Т Со взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожинской ТС в пользу ООО «МинДолг» по договору потребительского займа № 1727285315 от 29.09.20217 года основной долг - 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей), проценты за пользование займом - 45804 рублей (сорок пять тысяч восемьсот четыре рубля), штрафные санкции в размере - 5000 рублей (пять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,37 рублей (три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 37 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С,А.