Решение по делу № 33-4507/2022 от 28.02.2022

...

Дело № 33-4507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев вопрос об исправлении технической ошибки (описки), допущенной в апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.02.2022 № 33-1871/2022 по материалам частной жалобы Фофанова Дмитрия Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2021 по иску Фофанова Дмитрия Сергеевича к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении вреда,

установил:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 принят отказ от исковых требований Фофанова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО «УК «Гранит» и АО «ЕТК» о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено. Постановлено возвратить Фофанову Д.С. государственную пошлину в сумме 210 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 в удовлетворении оставшихся исковых требований Фофанова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО «УК «Гранит» отказано. Исковые требования Фофанова Д.С. к АО «ЕТК» удовлетворены, постановлено о взыскании убытков (ущерба) в сумме 80113 руб. 80 коп. Кроме того, с АО «ЕТК» взысканы расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2849 руб. 88 коп. В компенсации почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2021 №33-12539/2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «ЕТК» - без удовлетворения.

Впоследствии истец Фофанов Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика АО «ЕТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовых расходов в сумме 1139 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с АО «ЕТК» в пользу Фофанова Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

С таким определением не согласился истец Фофанов Д.С., который в частной жалобе поставила вопрос о его отмене в части неудовлетворенных требований.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 04.02.2022 № 33-1871/2022 (председательствующий судья Хазиева Е.М.) постановлено об отмене названного судебного определения с разрешением вопроса по существу путем определения ко взысканию с ответчика АО «ЕТК» расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб. за участие в судебном разбирательстве и почтовых расходов в сумме 683 руб. 65 коп. за отправку копий заявления о взыскании судебных расходов, а всего судебных издержек в общей сумме 20683 руб. 65 коп.

Впоследствии материалы гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга возвращены в Свердловский областной суд для разрешения вопроса об исправлении описки в наименовании ответчика, допущенной в вышеуказанном апелляционном определении.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления арифметических ошибок и описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Постановленное по результатам рассмотрения определение может быть обжаловано.

Проверив материалы дела, приходим к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном акте описки или явные арифметические ошибки.

В рассматриваемом случае при изготовлении апелляционного определения, в его вводной и резолютивной частях, ответчик - акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», - неверно поименован обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская теплосетевая компания». В то же время в мотивировочной части апелляционного определения данный ответчик именован правильно, а именно: АО «ЕТК» (сокращенное именование, ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770).

Наличие приведенной технической ошибки (описки) в расшифровке организационно-правовой формы юридического лица - АО «ЕТК» (полное наименование: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания») не влияет на существо постановления об отмене определения суда первой инстанции. О проблемах идентификации ответчика никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Сведения об ОГРН и ИНН ответчика содержаться в материалах гражданского дела.

Поскольку изложенное свидетельствует об очевидной технической ошибке (описке) при указании полного наименования ответчика в отдельных частях апелляционного определения, таковая подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 200, 203.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исправить техническую ошибку (описку), допущенную в апелляционном определении Свердловского областного суда от 04.02.2022 № 33-1871/2022 при указании полного наименования ответчика – акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания». Во вводной и резолютивной частях названного апелляционного определения вместо неверно указанного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская теплосетевая компания» читать правильное «акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

...

...

...

...