Решение по делу № 2-345/2019 от 02.07.2018

Дело №2-345/2019                      13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мянтюли Сергея Николаевича к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мянтюля С.Н. обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.10.2012 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №111/0179/О, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в договоре передать истцу жилое помещение – квартиру, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец указывает, что надлежаще выполнил свои обязательства, по договору было оплачено 13 846 288 руб. В соответствии с п.3.1.6 договора застройщик был обязан не позднее 10.10.2015 передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств. Истец указывает, что в установленный срок объект строительства передан не был. Апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта строительства за период с 10.10.2015 по 23.06.2016. Фактически передача квартиры состоялась только 09.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, истец указывает, что общий срок задержки составил 973 дня. Период неоплаченной просрочки составил 716 дней (с 24.06.2016 по 09.06.2018). 20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за новый период, требования ответчиком выполнены не были. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 791 738,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Истец Мантюля С.Н. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы Турпанову С.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25.10.2012 между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Мянтюлей С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 111/0179/О, по условиям которого ответчик обязался передать Мянтюле С.Н. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры с условным <№>, расположенное по адресу: <адрес>, а Мянтюля С.Н. обязался оплатить долевой взнос в размере 13 846 288 руб. (л.д. 7-18).

Пунктом 3.1.6 договоров установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 10.10.2015.

25.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры был продлен сторонами до 25.10.2015.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2017 (л.д.32-36).

Согласно указанному определению суд апелляционной инстанции взыскал с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Мянтюли С.Н. неустойку в размере 2457254,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1233627,29 руб.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

05.08.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту. Данный факт также установлен апелляционным определением от 21.09.2017.

Согласно материалам дела, истец не принял квартиру по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 13.11.2015, подписывая который и принимая обязанности по устранению недостатков, ответчик признавал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

Данный факт также установлен апелляционным определением от 21.09.2017.

В дальнейшем 23.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о согласовании даты приема-передачи квартиры и выдачи ключей от нее (вх.№0179Т 2283 от 23.09.2017) (л.д.100).

07.10.2017 истец повторно обратился с требованием согласовать дату приема-передачи квартиры (вх.№0179Т 2438 от 07.10.2017) (л.д.101).

21.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (вх.№0179Т 2808 от 21.11.2017), в которой просил произвести выплату неустойки за период с 24.06.2016 по 20.11.2017 (л.д.102).

Только 22.11.2017 (исх.№0179 S 5516) от ответчик на вышеуказанные обращения был дан ответ, согласно которому ответчик выразил свою готовность передать квартиру (л.д.103).

11.12.2017 был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены следующие недостатки; 1) в комнате площадью 16.71 кв.м. дефект теплоизоляции фасадной стены (слева от окна) При этом температура стены значительно отличается от температуры в комнате и других стен, что позволяет сделать вывод о том, что при наступлении заморозков, температурный режим не будет соблюден и помещение будет непригодно для проживания; 2) в комнате площадью 13.35 кв.м. видны следы герметика на раме балконной двери с левой стороны, имеется смещение нижнего стеклопакета балконной двери; 3) в ванной комнате (с сауной): в сауне не закреплены торцевые планки на верхних сидениях, ступень в сауну более 150 мм, щель под дверью в сауне (уход тепла, должна быть вдвое меньше фактической), не закреплен верхний наличник с внутренней стороны двери в ванную комнату, перекошен экран под ванной, имеются вмятины в левой торцевой накладке радиатора; 4) в санузле площадью 1,7 кв.м.: скрип петель двери в санузел, не срабатывает/ замыкает выключатель света; 5) в помещение кухни имеются смещения стеклопакетов в оконной раме; 6) во всех дверях в квартире имеется люфт в закрытом положении; 7) правый наличник входной двери в квартиру (со стороны общего коридора) покрашен в различные цвета, звонок в квартиру залит; 8) несоответствие размещения двери и входного проема в комнату 16.71 кв.м. (л.д.106).

Осмотр квартиры производился в присутствии истца, представителя АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ФИО12, ФИО13., председателя управляющей компании ООО «ЮИТ-СЕРВИС» ФИО14, в присутствии работника ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и независимого специалиста по качеству с использованием тепловизора.

Истец указывает, что в ходе осмотра квартиры 11.12.2017 представителем ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга были произведены замеры квартиры и помещений для формирования отчета о площади квартиры, а так же было выявлено несоответствие размещения двери и входного проема в комнату 16.71 кв.м. по плану секции №1 (Приложение №2 к Договору) и фактическому расположению. В связи с тем, что представители ответчика и управляющей компании отказались подписывать акт осмотра квартиры, данный акт был составлен остальными участниками с фиксацией факта отказа от подписи.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал все выявленные недостатки (вх. №0179Т 3077 от 22.12.2017), а также 13.12.2017 лично подал данную претензию ответчику (вх. №0179Т 3014 от 13.12.2017) (л.д.107-108).

14.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием согласовать дату приема-передачи квартиры (вх. №0179 / 328 от 14.02.2018) (л.д.109).

21.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести передачу квартиру 03.03.2018 и обеспечить доступ к ее осмотру (вх. №0179Т398 от 21.02.2018) (л.д.110).

Ответом (исх. №0179S 898 от 08.02.2018) ответчика на претензию от 11.12.2017, ответчиком было предложено принять квартиру по акту приема-передачи 16.02.2018 (л.д.111).

03.03.2018 состоялся очередной осмотр квартиры в присутствии истца, представителей АО «ЮИТ Санкт-Петербург», председателя управляющей компании ООО «ЮИТ-СЕРВИС», в присутствии работника ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и независимого специалиста по качеству с использованием тепловизора (л.д.114).

В ходе осмотра квартиры было установлено, недостаток с теплоизоляцией в комнате площадью 16,7 кв.м. не устранен, также были выявлены новые недостатки/дефекты, которые возникли в результате устранения предыдущих. Все недостатки были указаны в акте осмотра квартиры, который представители ответчика и управляющей компании отказались подписывать, согласно отметке в акте.

При этом, истец указывает, что в отношении дефекта по теплоизоляции помещения истцу было сообщено, что устранить данный дефект возможно только при устойчивой положительной температуре на улице, так как для выяснения причин промерзания стены необходимо производится вскрытие с внешней стороны здания.

03.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал все недостатки (вх. №0179Т 468 от 03.03.2018) (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 26.03.2018 им был получен план и ведомость помещений и их площадей спорной квартиры, подготовленный ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, и согласно которому были установлены достоверные размеры площадей в комнате. 26.03.2018 представитель истца отправил копию данного плата контактному лицу ответчика с просьбой внесения в акт приема-передачи достоверных сведений в отношении площадей квартиры и комнат, в связи с тем, при осмотре квартиры 11.12.2017 сотрудником ПИБ была выявлена незаконная перепланировка в квартире. 04.04.2018 представитель ответчика попросил представить план и ведомость помещений и их площадей спорной квартиры в виде нотариальной копии для соответствующего внесения изменений в акт приема-передачи квартиры.

11.04.2018 истцом по делу была представлена ответчику нотариальная копия плана и ведомости помещений и их площадей. Также в данном обращении содержалось требование согласовать дату приема-передачи квартиры (вх. №0179 /792 от 11.04.2018) (л.д.116-118).

27.04.2018 от ответчика в адрес истца было направлен ответ (ncx.№0179S1806 от 25.04.2018) на претензию от 03.03.2018 (вх. №0179Т 468) (письмо получено 19.05.2018), согласно которому ответчик предложил принять квартиру по акту приема-передачи 19.05.2018 (л.д.119-121).

12.05.2018 истец обратился к ответчику с аналогичной просьбой - произвести передачу квартиры 19.05.2018 (л.д.122).

19.05.2018 состоялся очередной осмотр квартиры.

Истец указывает, что в результате данного осмотра ему было сообщено, что ответчиком в апреле 2018 года производились работы по устранению дефекта теплоизоляции жилого помещения: производилось вскрытие фасадной стены с внешней стороны, в ходе которых были установлены утеплители, которые отсутствовали, отрегулированы соединительные части утеплителей, а пришедшие в негодность части утеплителей были заменены.

Также 19.05.2018 было выявлено, что квартира не снабжена электроэнергией, а электронный счетчик квартиры, который установлен в коридоре был опечатан АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» за неуплату электроэнергии, а также были выявлены иные недостатки/дефекты, которые были указаны в последующем в претензии.

Представитель застройщика и управляющей компании отказались подписывать акт осмотра квартиры с фиксацией выявленных недостатков, в связи с чем, 19.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (вх. №0179Т 1085 от 19.05.2018), в которой попросил их устранить (л.д. 124).

07.06.2018 истец обратился к ответчику с.просьбой организовать передачу квартиры 09.06.2018 (вх. №0179 Т1208 от 07.06.2018) (л.д.125).

09.06.2018 от ответчика по делу было получено уведомление от 30.05.2018 №0179/2197 о передаче квартиры по акту приема-передачи 09.06.2018 (л.д.126-128).

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков сторонами подписан только 09.06.2018 (л.д.22-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до устранения указанных существенных недостатков квартиры, у истца отсутствовала возможность заселиться и проживать в квартире.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.06.2016 по 09.06.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства судом приняты во внимание при определении размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что ответчик на обращения истца с момента вынесения апелляционного определения о передаче квартиры отвечал длительное время.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 70 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 1 500 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 7000 руб.) /2 ) 735 500 руб.

Также в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 16000 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мянтюли Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Мянтюли Сергея Николаевича неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 735 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход государства госпошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.